AUTO NÚMERO: TRESCIENTOS SEIS CÓRDOBA, treinta de
octubre de dos mil veinte.- VISTOS: Estos autos caratulados “MUNICIPALIDAD
DE CÓRDOBA C/ UBER Y OTROS - AMPARO (LEY 4915)” (Expte. N° 8709011,
iniciado el día 11/09/2019) de los que resulta que: 1.- El
Sr. A.J.E., quien solicitó reserva de identidad, en su condición de médico
obstetra, quien tiene admitida su participación como tercero en los términos
del art. 432 de la Ley 8465 (aplicable por remisión del art. 17, Ley 4915 y
art. 13, Ley 7182), solicita el levantamiento parcial de la medida
cautelar ordenada en autos mediante Auto N° 336 de fecha
13/09/2019 (fs. 123/136vta.). Argumenta que le perjudica sus derechos y
garantías constitucionales, particularmente, el ejercicio de su profesión, de
transitar (art. 14 C.N.) y la protección de la salud pública (art. 42 ib.).
Expresa que la pandemia del coronavirus COVID-19 ocasiona problemas que
requieren soluciones inmediatas y uno de esos problemas es la falta de
alternativas de transporte individual. Aclara que los médicos son trabajadores
esenciales, que en este contexto sanitario inédito (en donde la población
extrema los recaudos, y las consultas son cada vez más frecuentes), precisan
trasladarse constantemente, desde sus hogares a los centros de salud, como así
también a los domicilios particulares de sus pacientes. Señala que en su
calidad de médico obstetra presta sus servicios en las instituciones que
nomina, todas de la ciudad de Córdoba, además de todos los pacientes
particulares y consultas que tiene que atender diariamente y que obviamente,
por su especialidad, no pueden ser pospuestas. Analiza que la medida dictada en
autos ordenó la suspensión de la operatividad de la aplicación Uber en sus
distintas plataformas en la ciudad de Córdoba, pero afirma que hoy además de
ser una alternativa moderna, económica y eficaz para el transporte de personas,
Uber constituye una necesidad. Solicita su intervención como tercero, en su
carácter de titular de los derechos y garantías afectados por la medida
cautelar dictada y como eventual afectado por la sentencia definitiva que pueda
recaer en autos. definitiva que pueda recaer en autos. Pide el levantamiento de
la medida cautelar ordenada mediante Auto N° 336 de fecha 13/09/2019, en virtud
de los argumentos de hechos y de derecho que expresa. Especifica que la
aplicación Uber, entre sus productos en la lucha contra la pandemia del
coronavirus, ofrece en otras jurisdicciones, servicios exclusivos para personal
esencial (médicos, personal de salud y administrativo, que se encuentra
afectado a tareas sanitarias, etc.), exceptuado de la obligación de cumplir con
el aislamiento social, preventivo y obligatorio -en adelante, “ASPO”- (conf.
art. 6, inc. 1°, D.N.U. 297/20). Añade que la aplicación Uber brinda un
servicio llamado “Uber Medics”, especialmente creado para transportar al
personal de la salud y a quienes requieran movilidad en el contexto de
pandemia, y que incluye beneficios y descuentos especiales para quienes lo
utilicen, y también el servicio “Uber Essential”, para que las personas de
servicios esenciales puedan realizar viajes a través de la aplicación cuando lo
necesiten. Destaca que las autoridades y especialistas en la materia señalan
que el transporte público de pasajeros es un ámbito particularmente propicio para
el contagio del virus. Aduce que la urgencia del presente pedido tiene su
fundamento en la necesidad de que se nos permita una opción de transporte más
segura y sanitariamente resguardado, como de transporte más segura y
sanitariamente resguardado, como lo es el transporte utilizando aplicaciones
móviles como Uber. Añade que el servicio público de transporte urbano e
interurbano de pasajeros, además de ser un foco importante de propagación del
virus, se encuentra resentido debido a las medidas de fuerza promovidas por las
entidades gremiales UTA (Unión Tranviarios Automotor) y AOITA (Asociación
Obrera de la Industria del Transporte Automotor). Refiere que reclamó a través
de la aplicación Uber la disponibilidad de estos servicios en Córdoba y
advirtió que el servicio no está disponible a los médicos cordobeses por
razones vinculadas a este litigio. Manifiesta que la aplicación Uber podría
estar brindando servicios absolutamente necesarios y útiles durante la
emergencia sanitaria, en circunstancias en las que el servicio de transporte,
además de ser más peligroso al facilitar el contagio de la población, se
encuentra afectado. Con fundamento en el art. 462 del C.P.C.C. (art. 17, Ley
4915 y art. 13, Ley 7182), pide el levantamiento de la medida cautelar decretada
en estos actuados, toda vez que se han modificado completamente las
circunstancias que motivaron su dictado. Especifica que ya no existen los
supuestos riesgos que se pretendieron evitar y el contexto actual, generado por
la emergencia sanitaria, pone de relieve la importancia del funcionamiento de
servicios de relieve la importancia del funcionamiento de servicios de
transporte a través de aplicaciones (como, por ejemplo, los mencionados
anteriormente), que hoy parecerían impensables con la vigencia de la cautelar
decretada. Repara en el carácter mutable de las medidas precautorias, lo que
permite su revisión frente a la modificación de las circunstancias fácticas
tenidas en cuenta al decretarlas, ya sea para ampliarlas, sustituirlas,
disponer una menos gravosa o decretar su cesación. Analiza los fundamentos de
la medida cautelar y expresa que actualmente no sólo no existe riesgo social
para que funcione la plataforma Uber en la ciudad de Córdoba, sino que, por el
contrario, el funcionamiento de la misma significaría acercar un servicio
fundamental al personal que brinda servicios esenciales mientras dure el ASPO,
y una alternativa de transporte segura en términos de salud, además de cómoda,
moderna y económica, a una ciudad con una oferta limitada y resentida. Aduce un
cambio drástico de circunstancias que justifican el levantamiento de la medida
en consonancia con la Resolución 1/2020 “Pandemia y Derechos Humanos en las
Américas” de la Comisión I.D.H., referenciada por el Tribunal Superior de
Justicia de Córdoba, en la que señala que los Estados deben: 31. Respetar la
prohibición de censura previa y abstenerse de bloquear total o parcialmente
sitios de medios de comunicación, plataformas o cuentas particulares en
comunicación, plataformas o cuentas particulares en Internet. Esgrime que Uber
es una plataforma, y como tal se encuentra comprendida en la prohibición de
bloqueo de la CIDH. Indica que este organismo interamericano se ha referido a
Uber como una “plataforma” y condenó en su último Informe Anual el bloqueo de
Uber en Colombia, se refirió a Uber como una ‘plataforma tecnológica de
movilidad colaborativa’. Recuerda que dicho organismo condenó, en 2017 y 2018,
la ilegalidad del bloqueo de Uber en la Ciudad de Buenos Aires. Destaca que la
Comisión I.D.H. ha resuelto que, en el contexto Covid, las plataformas deben
poder funcionar. Razona que una decisión contraria a estos estándares fijados
por los organismos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos sería
contraria a lo dispuesto en el art. 75, inc. 22 C.N. y comprometería, por lo
tanto, la responsabilidad internacional del Estado argentino. Admite que las
circunstancias también se modificaron en cuanto al contexto actual, porque el
COVID obliga a repensar la medida cautelar, ya que la salud de los cordobeses
está primero. Enuncia que, a efectos de cuidarla, en este marco de emergencia
sanitaria, distintas autoridades y especialistas en la materia señalan que el
transporte público de pasajeros es un recurso que debe usarse limitadamente,
además de ser un ámbito que facilita la transmisión del virus. un ámbito que
facilita la transmisión del virus. Refiere que el D.N.U. N° 459/2020,
prorrogado por el D.N.U. N° 493/2020, previene sobre estos puntos, señalando
que el uso del transporte público de pasajeros interurbano e
interjurisdiccional facilita la transmisión del virus (art. 11, D.N.U. N°
459/2020). Expresa que dicha norma establece que los gobiernos provinciales
sólo podrán establecer excepciones al cumplimiento del ASPO si el empleador de
la actividad exceptuada garantiza el traslado de los trabajadores y
trabajadoras, sin la utilización del servicio público de transporte de
pasajeros (arts. 4 y 5 del D.N.U. N° 459/2020). Propone el levantamiento de la
medida cautelar, a los fines de que la plataforma Uber pueda ponerse a
disposición de la población de la ciudad de Córdoba para su movilidad en estas
circunstancias, lo que permitirá el funcionamiento de los servicios dirigidos
al personal esencial. Alega que, frente a la compleja coyuntura sanitaria y
social que está atravesando la población de nuestro país en particular, y del
mundo en general, Uber incorporó a la plataforma las modalidades Uber Medics y
Uber Essential, que están disponibles actualmente a través de la app tanto en
la Ciudad de Buenos Aires, como en Gran Buenos Aires y en la provincia de
Mendoza. Explicita que Uber Medics es una nueva alternativa destinada Explicita
que Uber Medics es una nueva alternativa destinada al traslado del personal que
pertenezca al ámbito de la salud, tanto médicos y enfermeros, como personal
administrativo, maestranza, entre otros, desde los centros de salud a sus
respectivos domicilios, y viceversa, u otras personas que requieran movilidad
en circunstancias similares. Relata que los beneficiarios reciben códigos
promocionales con bonificaciones y descuentos sobre el costo de los viajes que
realicen. Añade que el servicio, según información pública, está disponible
durante las 24 horas, todos los días de la semana. Describe que también se
brinda una segunda modalidad -Uber Essential- la cual fue creada para brindar
un servicio de transporte dirigido a quienes presten servicios esenciales y/o
se encuentren exceptuados del ASPO, para que puedan realizar viajes a través de
la aplicación cuando lo necesiten, evitando de este modo exponerse a los
riesgos de contagio que representa el transporte público o el tener que
dirigirse a conseguir otro transporte a la vía pública, sin contar con los
beneficios de una app. Advierte que en línea con las medidas implementadas por
las autoridades a raíz del COVID-19, se ha dispuesto que tanto en la modalidad
Uber Medics como Uber Essential, los conductores sigan estrictas
recomendaciones de seguridad elaboradas con el asesoramiento de especialistas
en salud elaboradas con el asesoramiento de especialistas en salud pública,
para contribuir a evitar la propagación del virus, incluyendo medidas de
limpieza, desinfección, uso de barbijos o tapabocas y distanciamiento social.
Sostiene que se han producido situaciones de discriminación y hostigamiento en
contra del personal sanitario que utilizaba el transporte público de pasajeros,
por el temor de los choferes y otros usuarios a ser contagiados, mientras que
una ventaja adicional a las ya expresadas es que tanto Uber Medics como Uber Essential
evitan que aquellas personas afectadas a la prestación de servicios sanitarios
y/o esenciales durante la vigencia del ASPO tengan que exponerse a ser
discriminados o maltratados por su labor, en tanto los conductores conocen
perfectamente en qué consiste el servicio de transporte concertado y se
encuentran especialmente equipados y capacitados para efectuar el transporte en
condiciones seguras. Al ser servicios específicos y personalizados, tanto Uber
Medics como Uber Essential permiten trasladar a los usuarios de dichas
modalidades de una forma segura, salubre y no masiva, evitando posibles focos
de contagio de COVID-19, principalmente en los colectivos públicos. Insiste en
que, el levantamiento de la medida cautelar permitirá incorporar dos nuevas alternativas
de transporte Uber Medics y Uber Essential-, protegiendo a quienes precisan
opciones de movilidad durante la cuarentena. precisan opciones de movilidad
durante la cuarentena. Declara que, en su caso particular, le permitirá como
médico obstetra, continuar atendiendo a sus pacientes (mujeres en proceso de
gestación) cuyo cuidado no puede ser pospuesto, manteniendo a la vez la
seguridad de la gestante y la propia. Aduce la inexistencia de verosimilitud
del derecho invocado por la amparista y expresa que el transporte privado
utilizando la aplicación móvil de Uber es una actividad lícita, que no está
sujeta a las regulaciones específicas que comprenden otras actividades bien
distintas (como los taxis y los remises), y no se encuentra prohibido por ninguna
norma vigente, ni de la Municipalidad de Córdoba, ni de la Provincia de Córdoba
ni de la Argentina. Explicita que la aplicación Uber conecta digitalmente a los
particulares que, previamente registrados en la app, deseen utilizar su
vehículo para dar transporte a los potenciales clientes, quienes también
deberán descargar la app y estar registrados. Postula que esta relación
contractual se rige por el art. 1280 y concordantes del C.C.C.N. y que para
celebrar y ejecutar este contrato entre particulares no se requiere ningún
permiso o licencia otorgada por el municipio. Describe que la línea argumental
que desarrolla en este capítulo, ha sido receptada en distintas sentencias de
la CABA en donde la situación regulatoria es sustancialmente CABA en donde la
situación regulatoria es sustancialmente idéntica a la de Córdoba ya que: a) No
hay una regulación específica del servicio de transporte utilizando
aplicaciones (como sí lo hay en Mendoza, por ejemplo); b) Las normas generales
permiten este tipo de transporte; c) Cuando se modificaron las normativas de
transporte, se decidió no regular ni prohibir expresamente el servicio, y d)
las autoridades intentan recurrir a una especie de principio general
prohibitivo según el cual sólo se pueden desarrollar las actividades que están
expresamente permitidas (en contradicción con el art. 19 C.N.), o a la analogía
con otros servicios (como taxis y remises) para extender las normas aplicables
de unos a otros. Asevera que la medida cautelar dispuesta por este Tribunal causa
un gravamen irreparable, consistente en privar a muchísimas personas de un
mecanismo de proteger su salud al moverse por la Ciudad de Córdoba mientras
dure la situación de pandemia. Expone que, en este caso, la Municipalidad de
Córdoba simplemente no ha regulado el transporte utilizando aplicaciones, a
diferencia de otras jurisdicciones que sí lo han hecho, como la provincia de
Mendoza (Ley de Movilidad 9086). Destaca que la falta de regulación jamás puede
ser entendida como una prohibición, máxime cuando la relación jurídica
subyacente es un contrato de transporte autorizado y subyacente es un contrato
de transporte autorizado y regulado por el Código Civil y Comercial de la
Nación. Cita el art. 19 C.N. Argumenta que la Municipalidad de Córdoba promovió
una acción de amparo calificando como ilegal la actividad realizada a través de
la aplicación móvil Uber, por considerar que la aplicación no cumple con las
exigencias que prevé la Ordenanza N° 12.859 sobre el “Servicio de Autos de
Alquiler con Chofer” en sus diferentes modalidades. Interpreta que la
mencionada Ordenanza N° 12.859 no es aplicable al servicio prestado a través de
la aplicación Uber, lo cual surge patente tanto del texto de la norma como de
los antecedentes de su sanción, lo que demuestra que los concejales municipales
optaron por no regular este tipo de servicios cuando se sancionó la Ordenanza.
Describe que el art. 5 del proyecto original de la Ordenanza indicaba que: “Se
prohíbe el transporte remunerado u oneroso de personas en vehículos particulares
registrados a través de software de aplicación móvil (app), sitio web o medios
tecnológicos similares, que tengan por objeto conectar directa o indirectamente
a los pasajeros con los conductores”. Asevera que dicho artículo fue eliminado
del texto sancionado por los concejales y que hoy se encuentra vigente.
Reconoce que una situación similar se dio en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, que al momento de sancionar la Ley Autónoma de Buenos Aires, que al
momento de sancionar la Ley 6.043 (cuando Uber ya funcionaba en la CABA),
decidió no regular la cuestión. Prosigue que, justamente por este motivo, en
sentencias que están firmes, se determinó que las prohibiciones introducidas
por dicha ley no alcanzan a Uber ni a los conductores o pasajeros que utilizan
dicha aplicación. Expresa que tan evidente es la falta de regulación expresa
del servicio que algunos concejales han presentado proyectos de ordenanzas al
respecto. Concluye que la Ordenanza N° 12.859 regula el “Servicio de Autos de
Alquiler con Chofer” en las diferentes modalidades previstas por su artículo
5°: “Auto Taxi”, “Auto Taxi para personas con discapacidad”, “Auto Remis”,
“Auto Remis para personas con discapacidad” y “Auto de alquiler de lujo”, es
decir, que la ordenanza no regula el transporte privado de personas a través de
aplicaciones móviles. Razona que, del hecho de no estar regulado, no puede
deducirse que está prohibido, porque ello contradice el principio del art. 19
C.N. Infiere que tampoco se puede someter a esa actividad a las reglas y
requisitos previstos para otro tipo de servicios, sean los taxis, los remises,
o cualquier otro regulado por la referida ordenanza. Destaca que el amparo
promovido por el municipio parte de la errónea premisa de que existe una regla
general prohibitiva, errónea premisa de que existe una regla general
prohibitiva, de acuerdo a la cual todo contrato de transporte, aún el privado
entre personas determinadas, requiere de habilitación o permiso municipal.
Argumenta que algunos servicios de transporte, los que han sido regulados, sí
requieren habilitación, pero no la requieren aquellos que no han sido regulados
aún. Asevera que cualquier persona puede llevar a un amigo, o a una persona que
hace dedo, y cobrarle algunos pesos por ello, o puede organizarse con el vecino
para turnarse en llevar a los hijos de ambos al colegio. Añade que no tener
habilitación no convierte a esos transportes en ilegales: esas personas no
están prestando un servicio de taxi, ni de remis, ni un transporte escolar, ni
ningún otro que requiera habilitación. Denota que lo mismo sucede con las
personas que llevan gente que las contacta a través de una aplicación móvil
como Uber. Invoca otras sentencias firmes dictadas en el fuero Penal,
Contravencional, y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que
resolvieron que la actividad realizada a través de la aplicación Uber es
perfectamente lícita, sobre una base regulatoria sustancialmente similar a la
de Córdoba. Sintetiza sus conclusiones en el sentido que ni el Código Civil y Comercial
de la Nación, ni la regulación municipal, especifican que todo servicio de
transporte debe efectuarse con habilitación previa, sino que a ciertos tipos de
con habilitación previa, sino que a ciertos tipos de transporte sí se les exige
una habilitación previa para funcionar como tales. Refiere que dicha conclusión
es perfectamente aplicable al caso de la ciudad de Córdoba, donde no existe
ninguna norma municipal que diga que todo tipo de transporte requiere
habilitación previa. Señala que, por el contrario, sí es necesaria una
habilitación previa para prestar el servicio de transporte a través de las
modalidades reguladas por la Ordenanza N° 12.859 (taxi, taxi para personas con
discapacidad, remis, remis para personas con discapacidad y auto de alquiler de
lujo). Indica que, en los antecedentes jurisprudenciales invocados, se
distinguió el servicio prestado a través de taxis y remises, del prestado a
través de la aplicación Uber. Caracteriza el caso de UBER como el supuesto de
personas particulares cuyos datos son registrados en la plataforma a fin de
poder ser pasajero/a y/o transportista, respectivamente (lo que torna a los
mismos determinables en forma previa a la aceptación del contrato de
transporte); y cuyas características son valuadas por el/la pasajero/a y el/la
transportista para consentir o no el contrato -vgr. cantidad de estrellas
valuadas por otros/as usuarios/as y transportistas, características del
vehículo en el cual será transportado, entre otros (JPCyF N° 7, “Bellini” y
“Gimeno”, y JPCyF Nº 14, “Gimeno”). y JPCyF Nº 14, “Gimeno”). Pone de resalto
que otro aporte sumamente relevante que hacen las sentencias analizadas,
consiste en haber sostenido que las regulaciones municipales de taxis, remises,
transporte escolar u otra, jamás podrían aplicarse en forma analógica a la
actividad realizada a través de la aplicación Uber. Enfatiza que la falta de
regulación jamás puede ser interpretada como la prohibición de una actividad
determinada. Transcribe la doctrina de los casos análogos en el sentido que “La
inexistencia de regulación administrativa del Gobierno de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, o el entendimiento de que la misma no compromete el interés
general de la sociedad, conforme ha expresado el Sr. Fiscal en las presentes
actuaciones; no puede pasar inadvertido por este Tribunal, ni entender -por
analogía con otro tipo de transporte- la falta de habilitación como prohibición
o limitante para ejercer la actividad comercial lícita; derecho garantizado por
la Carta Magna.” (JPCyF N° 7, “Bellini” y “Gimeno”, y JPCyF Nº 14, “Gimeno”).
Manifiesta que la doctrina se ha ocupado de estudiar la propensión estatal de
aplicar analógicamente a un servicio las reglas creadas para otros servicios
(G. RODRÍGUEZ, E.; “El rol de la regulación ante la innovación tecnológica”; La
Ley, Suplemento Especial LegalTech 2018 (noviembre), Ley, Suplemento Especial
LegalTech 2018 (noviembre), 05/11/2018). Resalta que una regulación
preexistente no puede ser aplicada ni directa ni analógicamente a un producto o
servicio diferente, porque implicaría violar las exigencias de legalidad y de
razonabilidad. Indica que, en las sentencias referidas, se definió la
naturaleza del servicio prestado a través de la aplicación Uber como un
contrato de transporte entre particulares, amparado por el Código Civil y
Comercial de la Nación (art. 1280). Aduce que ante la falta de regulación
específica, corresponde aplicar el principio de reserva legal (art. 19,
Constitución Nacional) y no impedir la prestación del servicio, que se prestará
bajo las leyes de fondo, tales como el régimen de responsabilidad civil, de
contratos (Código Civil y Comercial de la Nación), de defensa del consumidor
(Ley de Defensa del Consumidor), de defensa de la competencia (Ley de Defensa
de la Competencia), de Seguros, etc. Asevera que, en virtud de lo expuesto,
debe rechazarse el presupuesto básico de la acción promovida por el Municipio,
esto es, que la actividad prestada a través de la aplicación Uber es violatoria
de la Ordenanza N° 12.859, que regula los servicios de taxi, taxi para personas
con discapacidad, remis, remis para personas con discapacidad y auto de remis,
remis para personas con discapacidad y auto de alquiler de lujo (art. 5,
Ordenanza N° 12.859), ya que aquella y éstas son actividades absolutamente
diferentes. Especifica que “Uber” es diferente a todas las modalidades
mencionadas: la actividad de Uber no se encuentra regulada por la Municipalidad
de Córdoba, con lo cual no existe trámite administrativo alguno para obtener
semejante habilitación o licencia. Estima que no se verifica en autos el primer
extremo al que se subordina la procedencia de las medidas cautelares, esto es,
la verosimilitud del derecho invocado, toda vez que la acción promovida por el
municipio parte de una hipótesis desacertada. Considera que tampoco existe en
autos peligro en la demora y de disponerse el levantamiento de la medida
cautelar, no habría un posible daño inminente ni, a todo evento, el mismo sería
irreparable. Observa que, por el contrario, el verdadero peligro en la demora
es el de los cordobeses, que ven en riesgo su salud por verse privados de una
alternativa segura de movilidad en un contexto de pandemia. Explica que para
que una persona pueda darse de alta en la plataforma para ofrecer sus servicios
como conductor, es necesario que se registre previamente y brinde sus datos de
identificación personales, además de determinada documentación que exige la
plataforma (licencia de conducir documentación que exige la plataforma
(licencia de conducir profesional, cédula verde o azul, seguro automotor
obligatorio, foto personal, información tributaria del conductor, etc.).
Describe que para obtener un carnet de conductor profesional, la autoridad
correspondiente requerirá al Registro Nacional de Reincidencia, los antecedentes
penales del solicitante, denegándosele la habilitación en los casos que la
reglamentación determina (art. 20, Ley Nacional de Tránsito N° 24.449, a la
cual adhirió la Municipalidad de Córdoba mediante Ordenanza N° 11.215). Señala
que el usuario que pretenda contratar un viaje sabrá de antemano quién es el
conductor que lo transportará (la plataforma lo identifica con nombre y
apellido, y una fotografía), en qué vehículo lo hará (la plataforma informa
marca, modelo y dominio), podrá ver las calificaciones que ese conductor ha
recibido de otros usuarios, etc. Valora que este mecanismo genera un fuerte
incentivo para que el conductor preste un servicio de calidad, pues puede
conocer en tiempo real qué piensan los pasajeros de sus servicios. Detalla que
la plataforma también identifica a los pasajeros y, de tal manera, un conductor
podrá rechazar a un pasajero que haya sido calificado negativamente por otros
conductores. Continúa que, antes de subir al vehículo, el pasajero podrá
verificar que el número de matrícula, la marca y el modelo del vehículo, y la
fotografía del marca y el modelo del vehículo, y la fotografía del conductor,
coincidan con lo informado por la aplicación. Además, la misma aplicación tiene
integradas las siguientes elementales funciones de seguridad: (i) el conductor
y el viaje son seguidos en tiempo real por la aplicación con la tecnología GPS;
(ii) la app cuenta con un botón de llamada para contactar fácil y rápidamente a
las autoridades locales en casos de emergencias, que recibirá detalles del
viaje y la ubicación, además de que Uber recibirá una alerta para dar
seguimiento al incidente; (iii) la app permite su configuración de modo tal que
los contactos de confianza de un pasajero reciban recordatorios o avisos del
estado del viaje en tiempo real; (iv) la aplicación cuenta con una tecnología,
llamada RideCheck, la cual, gracias al uso de sensores y de los datos del GPS,
puede detectar si en un viaje hay una detención prolongada e imprevista. Si
esto último ocurre, la aplicación se contactará con el pasajero y ofrecerá
ayuda. Refiere que si el conductor comete un delito contra el pasajero, será
inmediatamente identificado. Del mismo modo, si es el pasajero quien comete el
delito, será identificado en el acto. El anonimato que caracteriza al servicio
de taxis y remises no brinda estas seguridades. Expone que en el contexto
actual de COVID, las medidas de seguridad adoptadas muestran las ventajas
indudables para la protección de la salud de los cordobeses, en contraste con
protección de la salud de los cordobeses, en contraste con otras formas de
movilidad. Manifiesta que el uso de plataformas como Uber presentaría
importantes beneficios para la salud de los cordobeses, como por ejemplo, la
trazabilidad de usuarios/conductores y con quién/es entraron en contacto, en
caso de sospecha de contagio; control automatizado de uso de tapabocas; menor
aglomeración de gente; distanciamiento entre conductor y usuario; transporte
puerta a puerta, evitando el traslado a “calles transitadas” a buscar
colectivo/taxi; transporte de personal de la salud hacia/desde hospitales y
clínicas en el centro de la ciudad, a consultorios pequeños, y visitas médicas
en lugares alejados; transporte de personas que deben atenderse por tratamiento
prolongado o concurrir a consultas médicas preventivas que ayuden a preservar
la salud de la comunidad; traslado de personal esencial no necesariamente
ligado a la salud para descomprimir el transporte público y favorecer el
distanciamiento social; pago electrónico; campañas educacionales a conductores
y pasajeros con medidas de seguridad sanitaria en general y antes/después de
cada viaje: recordatorio de viajar solo si están exceptuados y necesitan
moverse. Describe que la plataforma cuenta con una cobertura especial por siniestros,
ofrecido por SURA, se adecua a la Resolución N° 615/2019 de la Superintendencia
de Seguros de la Nación (SSN), que establece un tipo de cobertura específica
para (SSN), que establece un tipo de cobertura específica para vehículos
automotores que ofrecen un servicio convenido por intermedio de una plataforma
tecnológica. Pone de resalto que, de este modo, se encuentran cubiertos los
conductores, los pasajeros o bienes transportados y los terceros damnificados,
desde el momento en que el conductor acepta una solicitud de viaje hasta que
baja el último de los usuarios. Expresa que, en caso de ocurrir un accidente
durante un viaje, todos los ocupantes cuentan con cobertura de gastos médicos,
traslado médico, incapacidad y muerte accidental, independientemente de quién
sea responsable. Los usuarios y conductores pueden reportar el accidente a
través de la aplicación. La cobertura en cuestión aplica para todos los
conductores, sin importar la cantidad de horas que decidan manejar, los viajes
realizados o el tiempo de conexión en la plataforma. Añade que meses después de
dictada la medida cautelar, ya no existen las medidas de acción directa
invocadas como fundamento para el dictado de la medida cautelar, las que no son
responsabilidad de UBER, y que en el contexto del ASPO, dichas medidas serían
lisa y llanamente delictivas. En el contexto actual, sin dudas marcado por la
pandemia mundial del COVID19, en el que únicamente se encuentra permitida la
circulación de personas y vehículos al solo efecto de cumplir con las
actividades expresamente efecto de cumplir con las actividades expresamente
exceptuadas del ASPO (art. 6, D.N.U. N° 297/2020, art. 9, D.N.U. N° 459/2020 y
normas cctes.), la realización de protestas callejeras, y el consiguiente
amontonamiento de personas y entorpecimiento de la vía pública, sería un acto
directamente criminal (art. 4, D.N.U. N° 297/2020, arts. 205, 239 y cctes. del
Código Penal). Sostiene que, a partir de la consideración de todos los extremos
referidos, sumados al delicado contexto sanitario que afrontamos en el
presente, imponen el levantamiento de la cautelar dictada en autos, a fin de
que los cordobeses dispongan de una alternativa de movilidad segura. Insiste en
que no existe en autos peligro alguno que justifique el mantenimiento de la
cautela. Hace reserva del caso federal. 2.- Mediante proveído de fecha
17/06/2020 (fs. 140) se corrió vista a las partes y restantes terceros del
pedido de levantamiento de la medida cautelar. 3.- El día 15/06/2020
(fs. 142/147) el Dr. José Javier Díaz Mañá, en su carácter de apoderado del
tercero Sr. L.C.C., quien es uno de los conductores que se registró en la
plataforma UBER para prestar servicios desde día 09/09/2019, adhiere al planteo
realizado por el Sr. A.J.E y solicita el levantamiento de la medida cautelar
decretada en el Auto N° 336 del 13/09/2019, por los fundamentos explicitados y
por los añade. los añade. Expresa que la medida cautelar dictada en este
expediente viola -además del derecho a la movilidad en condiciones de
salubridad, sin estar expuestos al uso de medios de transporte que son una de
las principales fuentes de contagio del coronavirus-; los derechos a ejercer
toda industria lícita y a trabajar, a la igualdad, a la inviolabilidad de la
propiedad, a la libertad, a que la actividad económica sirva al desarrollo de
la persona y concurra a la mejor calidad de vida del conjunto de la Nación, a
la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados,
al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, como así también estándares
internacionales asumidos por la República Argentina en relación con el
desarrollo de la economía colaborativa en el marco de la Organización para la
Cooperación y Desarrollo Económico (todos amparados por los artículos 14, 16,
17, 19, 42, 75 inc. 22, y concordantes, C.N., 6 y cc. del Pacto Internacional
de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, entre otros instrumentos
internacionales). Alega que la medida cautelar dispuesta priva a muchísimas
personas de una legítima fuente de ingresos y en la acuciante situación es
imperioso no obstaculizar emprendimientos que ofrezcan una alternativa legal de
generar ingresos. Además, se está privando a la sociedad de una alternativa de
transporte eficaz, moderna y económica. una alternativa de transporte eficaz,
moderna y económica. Aduce que su mandante tiene la necesidad de tener una
fuente adicional de ingresos para cubrir sus necesidades básicas para que su
familia y él puedan llevar una vida digna. Destaca que la situación del país,
así como el hecho que casi ninguna empresa está contratando personal nuevo,
imposibilita a su representado conseguir un empleo con un sueldo razonable, y
no tiene el capital necesario para iniciar un emprendimiento personal. Señala
la necesidad de proteger la salud de los cordobeses mediante una alternativa de
transporte más segura. Manifiesta que los cordobeses necesitan moverse de una
forma segura dadas las particulares circunstancias en las que nos ha inmerso el
coronavirus. Expone que el transporte público, que no está disponible en su
totalidad, es un ambiente sumamente propicio para que el coronavirus se
expanda. Compara que, en el caso del transporte privado este riesgo es
muchísimo menor, porque la cantidad de personas que se pueden transportar por
día son menos y lo hacen de manera individual. Esgrime una violación al derecho
de su mandante a proveerse de los medios necesarios para la subsistencia por
medio de una actividad lícita, sus derechos de propiedad, libertad económica,
libertad contractual, Afirma que su mandante precisa, de manera urgente, una
Afirma que su mandante precisa, de manera urgente, una fuente de ingreso digna
para su mantenimiento y el de su familia. Explicita que frente a la compleja
coyuntura sanitaria y social que está atravesando la población de nuestro país
en particular, y del mundo en general, entre otras medidas adoptadas a los
fines de apoyar a los conductores en este difícil momento, Uber incorporó a la
plataforma las modalidades Uber Medics y Uber Essential, hoy activas en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en varios municipios de la provincia de Buenos
Aires y en Mendoza. Advierte que el funcionamiento de estos servicios puede
tener beneficios no sólo para colaborar en que no se propague el virus, sino
también para asistir a personas que, como su representado, tienen hoy muy
limitados sus ingresos. Indica que Uber puso en práctica otras medidas y que
brinda apoyo excepcional a socios y socias afectados para salir adelante: los
socios conductores que hayan sido diagnosticados con COVID-19, o que hayan sido
puestos en cuarentena individual por una autoridad de salud pública recibirán,
por única ocasión y de forma extraordinaria, un apoyo económico por hasta 14
días. Aclara que se está habilitando de manera progresiva una opción para que
los socios conductores puedan hacer también entregas de Uber Eats en el área
metropolitana de Buenos Aires y Mendoza y obtener mayores ingresos. Aires y
Mendoza y obtener mayores ingresos. Indica que se suspendió el cobro de la
deuda existente por la comisión por intermediación durante el período que dure
la cuarentena. Relata que como parte del programa Uber Pro, todos los socios
conductores que son miembros -y sus familias- podrán acceder a planes de salud
otorgados por la Asociación Mutual de Protección Familiar a través de Osana,
quienes brindarán un descuento especial durante los meses de abril y mayo 2020.
Agrega que se brinda apoyo para reducir costos fijos, junto con compañías de
seguros, para reducir el costo del seguro de los vehículos durante este
período. Afirma que los cordobeses se ven privados de todos estos beneficios
por una medida cautelar que, estima, no tiene más sentido y que no se puede
seguir apañando a los taxistas en virtud de sus medidas violentas. Cita los
arts. 6 y 15.b del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (“PIDESC”) sobre el derecho a trabajar y a gozar de los beneficios
del progreso científico y de sus aplicaciones, como así también las
Observaciones generales aprobadas por el Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, Observación General 18. Pretende que se permita a su
representado para abastecerse él y su familia, desarrollar esta actividad que
es él y su familia, desarrollar esta actividad que es perfectamente lícita, por
tratarse de un contrato de transporte, previsto en el Código Civil y Comercial,
que la Municipalidad no ha regulado específicamente cuando se ejecuta a través
de aplicaciones y, por lo tanto, es perfectamente legal, como ya se explicó in
extenso en el escrito recursivo presentado por esta parte en fecha 16/09/2019 y
que también ha tratado con mucha claridad el Sr. A.J.E en su presentación de
fecha 09/06/2020. Enfatiza que el Tribunal se encuentra alcanzado por los
estándares internacionales que obligan al Estado a garantizar a los individuos
la posibilidad de trabajar, tanto autónomamente como en dependencia. Cita las
Observaciones generales aprobadas por el Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, Observación General 18. Expresa que los derechos
constitucionales de propiedad y de libertad económica -comprensivo de los
derechos de trabajar, de ejercer toda industria lícita, de comerciar y de usar
y disponer de la propiedad-, se encuentran expresamente garantizados por los
artículos 14 y 17 de nuestra Constitución Nacional. Puntualiza que tales
disposiciones garantizan la posibilidad de ofrecer libremente el servicio
privado de transporte a través de la aplicación móvil de Uber, e incluso el
derecho a celebrar el contrato de transporte a ese fin con los usuarios,
conforme a las normas que reglamentan su ejercicio usuarios, conforme a las
normas que reglamentan su ejercicio (C.C.C.N.). Cita doctrina. Manifiesta que
la libertad económica implica la libertad para ejercer los distintos actos de
uso, goce y disposición de bienes respecto de los cuales se es titular, y en
materia contractual implica, la libertad de celebrar un contrato (art. 1280
C.C.C.N.) y configurar su contenido. Cita jurisprudencia de la C.S.J.N. (Fallos
98:52). Concluye que la libertad de ejercer una industria lícita como el
servicio de transporte privado que brinda su representado- y la libertad
económica dentro de las relaciones de competencia -en cuyo marco mi mandante
puede brindar el servicio de transporte privado usando una aplicación móvil y
competir libremente por la preferencia de los usuarios que, a su vez, pueden
optar libremente por contratar este servicio o cualquier otro-, están tuteladas
constitucionalmente. Finalmente adhiere a los planteos del Sr. A.J.E. en su
presentación de fecha 09/06/2020. Hace reserva del caso federal. 4.- El
día 26/06/2020 (fs. 161/177) el Dr. Martín Carranza Torres evacua la vista
corrida en representación del tercero Sr. E.G.A. y adhiere a la presentación
realizada por el Sr. A.J.E.. Especialmente, presta conformidad plena al pedido
de participación realizado por el mencionado Sr. A.J.E., y da participación
realizado por el mencionado Sr. A.J.E., y da por reproducidos todos los
argumentos vertidos con relación a la necesidad de adecuarse a los estándares
interamericanos señalados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
que destacan la ilegalidad de bloquear plataformas, especialmente durante la
pandemia sanitaria provocada por el COVID-19, y las características orientadas
a la seguridad que contiene la plataforma Uber, como así también todo otro
argumento desarrollado en dicha presentación. Esgrime que la cautelar dispuesta
por este Tribunal provoca a su poderdante un gravamen irreparable, consistente
en privarlo de una fuente de ingresos en un contexto económico inédito generado
por el COVID, donde conseguir un trabajo es imposible. Invoca el art. 462 del
C.P.C.C. y el carácter siempre provisional de las medidas cautelares, que crean
un estado jurídico provisional susceptible de revisión y modificación en
cualquier etapa del juicio, al variar sus presupuestos o al aportarse nuevos
elementos de juicio que señalen la improcedencia del mantenimiento de la
medida. Cita jurisprudencia y doctrina. Invoca los siguientes argumentos de
hecho y de derecho en los que fundamenta el levantamiento de la medida
cautelar: Cesación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar: Esgrime que
el transporte público de pasajeros es el escenario perfecto para la transmisión
comunitaria del escenario perfecto para la transmisión comunitaria del COVID.
Entre las medidas de prevención creadas para el transporte público, las
autoridades han dispuesto que deberá mantenerse el distanciamiento físico
interpersonal mínimo de dos metros y la capacidad máxima autorizada de
utilización de las unidades de transporte público es del 60%. Resalta que los
traslados generan mayores posibilidades de propagar el COVID19 y las
alternativas de transporte individual adquieren relevancia. Analiza los D.N.U.
N° 459/2020 y N° 520/2020. Refiere que es indispensable brindar a los usuarios
alternativas de transporte individual, por sr una cuestión de salud pública
(arts. 42 y 75 inc. 22 C.N.; art. 25, Declaración Universal de Derechos
Humanos; art. 12, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; art. 5, apartado e, inciso iv, Convención Internacional sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, etc.; art. 59 C.
Pcial.; Defensa del Consumidor Ley 24.240 y modif.). Postula que además de la
necesidad de incentivar el transporte individual, es imperioso ofrecer
alternativas de transporte al personal afectado a las tareas esenciales,
permitiendo el funcionamiento de los servicios dirigidos al personal esencial
(“Uber Medics” y “Uber Essential”). Sostiene que habiendo transcurrido casi un
año desde que se Sostiene que habiendo transcurrido casi un año desde que se
dictó la medida cautelar, ya se han diluido las manifestaciones callejeras y
los conductores y Uber jamás podrían ser considerados sus responsables. Indica
que Uber Medics y Uber Essential es una contribución en la lucha contra el
coronavirus COVID-19 por parte de UBER, actualmente disponibles en la Ciudad de
Buenos Aires, el Gran Buenos Aires y en la provincia de Mendoza. Explicita que,
en consonancia con los protocolos sanitarios implementados por las autoridades
en la materia, la plataforma dispuso que los conductores de los servicios Uber
Medics y Uber Essential sigan estrictas recomendaciones sanitarias, incluyendo
medidas de limpieza, desinfección, uso de barbijos o tapabocas y
distanciamiento social. Subraya que el levantamiento de la medida cautelar
permitirá incorporar estas dos alternativas de transporte en la ciudad de
Córdoba -Uber Medics y Uber Essential-, protegiendo de este modo a quienes
precisan de más opciones de movilidad mientras dure la cuarentena o, terminada
esta, mientras duren las medidas de distanciamiento social. Aduce que la
cautelar le causa un gravamen irreparable, consistente en privar a su
representado -y a muchísimas personas- de una legítima fuente de ingresos, lo
que se agudiza en la acuciante situación económica que atraviesa nuestro país.
Refiere que los derechos de ejercer una actividad comercial Refiere que los
derechos de ejercer una actividad comercial lícita, de propiedad y a contratar
se encuentran protegidos (arts. 14 y 17 C.N.; el derecho a contratar es
reputado por algunos autores como un derecho implícito emergente del art. 33
C.N., y otros lo extraen del mencionado art. 14). Pone de resalto que el contrato
de transporte realizado a través de aplicaciones móviles no se encuentra
prohibido ni regulado específicamente por la Municipalidad de Córdoba, sino que
está perfectamente regulado por la legislación de fondo. Recalca que la
libertad de ejercer una industria lícita como el servicio de transporte privado
que brinda su representado- goza de tutela constitucional (aspecto
especialmente valorado por el Mtro. Barroso, integrante del Superior Tribunal
Federal de Brasil, al analizar la legalidad de Uber, Supremo Tribunal Federal
de Brasil, Proceso RE 1054110 y del Mtro. Fux). Asevera que manejar un Uber es
legal, que no se configura la apariencia de buen derecho, la Municipalidad de
Córdoba no ha podido dar una sola explicación razonable que permita comprender
por qué la Ordenanza 12.859 es aplicable a un servicio como el de Uber cuando
solo habla de los Auto Taxi, Auto Taxi para Personas con Discapacidad, Auto
Remis, Auto Remis para Personas con Discapacidad, y Auto de Alquiler de Lujo,
excluyéndose el texto que prohibía el transporte a través de aplicaciones del
proyecto original. través de aplicaciones del proyecto original. Postula que no
está en tela de juicio el poder de policía municipal y su facultad para regular
el transporte y el tránsito dentro de su territorio. Insiste en que el
transporte realizado a través de Uber, es decir, el transporte prestado a
través de aplicaciones, no ha sido regulado por la Municipalidad de Córdoba y,
por ende, no se aplica la Ordenanza 12.859, ni siquiera en forma analógica. Argumenta
que el contrato de transporte prestado a través de aplicaciones es un contrato
entre particulares que se rige por el Código Civil y Comercial de la Nación
(art. 1280) y que no es necesaria ninguna licencia o habilitación municipal
para celebrar y ejecutar un contrato de estas características. Invoca
jurisprudencia del fuero Contravencional, Penal y de Faltas de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (Juzgado de 1ra. Instancia en lo Penal,
Contravencional y de Faltas N° 9, 12/03/2020, “Sanz, Norman sobre 6.1.47 -
requisitos de los vehículos de transporte de pasajeros”, CAU 42612/2019-0;
Juzgado de 1ra. Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 28,
15/05/2020, “Gutierrez Aguilar, Raelzo José sobre 6.1.47 - requisitos de los
vehículos de transporte de pasajeros”, CAU 904/2020-0; Juzgado de 1ra.
Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 28, 08/05/2020, “Faccio,
Marcelo Raúl sobre 6.1.47 - requisitos de los “Faccio, Marcelo Raúl sobre
6.1.47 - requisitos de los vehículos de transporte de pasajeros”, CAU
2224/2020-0; Juzgado de 1ra. Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas
N° 7, sentencia del 28/11/2018, “Bellini, Marco Alfredo sobre 6.1.49 bis –
Prestación de servicio público de taxis sin habilitación” (CAU 27617/2018-0);
Juzgado de 1ra. Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 14,
27/11/2018, “Corrales, Jonathan Facundo sobre 6.1.4 - Categoría de licencia
para conducir” (CAU 26217/2018-0); Juzgado de 1ra. Instancia en lo Penal,
Contravencional y de Faltas N° 7, 28/11/2018, “Gimeno, Jacinto Aníbal sobre
6.1.53 - Estacionamiento medido” (CAU 25862/2018-0); Juzgado de 1ra. Instancia
en lo Penal, Contravencional y de Faltas N° 7, 25/06/2019, “Yovino, Augusto
sobre 6.1.49 - Requisitos de los vehículos de transporte de carga y de
pasajeros” (CAU 3107/2019-0)). Infiere que no hay una regulación específica del
servicio de transporte utilizando aplicaciones y el tenor literal de la
Ordenanza N° 12.859, no autoriza a encuadrar bajo sus disposiciones a la
actividad prestada a través de la app Uber. Razona que la falta de regulación
no autoriza a pensar que está prohibido. Transcribe el art. 82 de la Ordenanza
N° 12.859, modificado por la Ordenanza N° 13.007, y asevera que es un
contrasentido sancionar una actividad que no está prohibida. contrasentido
sancionar una actividad que no está prohibida. Cita el Diario de Sesiones de la
25ª Sesión Ordinaria - 19/09/2019-, Concejo Deliberante). Asimismo controvierte
los arts. 168 y stes. del Código de Convivencia de la ciudad de Córdoba
(Ordenanza N° 12.468) que sanciona a quien preste el servicio de transporte en
autos de alquiler con chofer sin contar con la habilitación correspondiente, ni
cumpla con las obligaciones especiales establecidas para dicho servicio. Señala
que las normas generales permiten este tipo de transporte (arts. 1280, 1106,
1289, C.C.C.N.). Subraya que, cuando se modificaron las normativas de
transporte, se decidió no regular ni prohibir expresamente el servicio y el
texto de la Ordenanza 12.859 es claro y nada permite la aplicación directa o
analógica de la Ordenanza a un servicio como el que se presta a través de la
app Uber. Luego de que el servicio de Uber fuera lanzado en la ciudad de
Córdoba -el pasado 09/09/2019-, los concejales cordobeses, mediante las Ordenanzas
12.940 -sancionada el 19/09/2019- y 13.007 -sancionada el 06/01/2020-,
introdujeron reformas a la Ordenanza 12.859. En ambas oportunidades, decidieron
no regular el servicio. Infiere que dicha circunstancia, sumada a la
eliminación del art. 5 que contenía el proyecto original de la Ordenanza
12.859, no autoriza otra conclusión: el contrato de transporte mediante
autoriza otra conclusión: el contrato de transporte mediante aplicaciones no
está regulado -ni mucho menos prohibido- en la ciudad de Córdoba. Declara que
existen dos proyectos de ordenanzas que sí regulan la cuestión (uno de Abelardo
Losano y otro de Juan Negri, presentados en septiembre y diciembre de 2019,
respectivamente). Analiza la jurisprudencia de la CABA y concluye que en
Córdoba sucede lo mismo, porque ninguna norma municipal exige que todo tipo de
transporte debe tener habilitación previa; ciertas modalidades de transporte
(las previstas en la Ordenanza 12.859, el transporte escolar, etc.) sí deben
contar con la habilitación municipal previa. Invoca el principio de reserva de
ley (art. 19 C.N.) y asevera que todo lo que no está prohibido, está permitido.
Refiere que nadie podría ir a una ventanilla de la Municipalidad y pedir que se
lo habilite a “manejar un Uber” porque dicha licencia no existe. Las
autoridades intentan recurrir a la analogía con otros servicios. Cita
jurisprudencia comparada (Corte de Apelaciones del 7º Circuito de los Estados
Unidos, “Illinois Transportationen en Trade Association, et al., c. City of
Chicago and Dan Burgess, et al.”, publicada en español en LL US/JUR/3/2016).
Aduce que la falta de regulación no autoriza a considerar que la actividad no
regulada se encuentra prohibida. Cita que la actividad no regulada se encuentra
prohibida. Cita doctrina y jurisprudencia. Añade que además de los principios
de legalidad y razonabilidad, cobra especial relevancia el principio de
interpretación restrictiva de las regulaciones. Postula la inexistencia del
peligro en la demora y manifiesta que el amparo promovido por la Municipalidad
no contiene razón alguna, motivada y circunstanciada, que permita comprender
cuál es el peligro en la demora, cuál es el daño inminente e irreparable que
justifique el otorgamiento de la cautela. Advierte que en este contexto de
emergencia sanitaria, una protesta callejera sería un acto delictivo (art. 4,
D.N.U. N° 297/2020; art. 6, D.N.U. N° 297/2020; art. 9, D.N.U. N° 459/2020;
arts. 9 y 15, D.N.U. N° 520/2020 y arts. 205, 239 y cctes. del Código Penal).
Cita doctrina y jurisprudencia. Insiste en que la Municipalidad de Córdoba no
aporta razón o argumento concreto alguno que permita concluir que la cautelar
solicitada es imprescindible para lograr que una eventual sentencia favorable
no se torne ilusoria respecto de sus derechos. Expresa que la Municipalidad
descansa en una medida cautelar, en un status quo. Describe que el verdadero
peligro en la demora consiste en seguir privando a su representado y a tantas
otras personas seguir privando a su representado y a tantas otras personas de
alternativas legítimas de generar ingresos. Detalla las características
orientadas a la seguridad que contiene la plataforma, cuya plataforma otorga
importancia a la seguridad tanto de usuarios como de conductores, lo que
permite la identificación inmediata del viaje, del conductor y el pasajero, en
caso de que se produzca un incidente. Subraya que los servicios de taxi y remis
no cuentan con estas características. Señala que la plataforma ha dictado
medidas de seguridad sanitaria, indispensables en la coyuntura actual, que
tanto conductores como usuarios deben cumplir, y que cuentan con cobertura
especial por siniestros. Concluye que, en definitiva, han cesado las
circunstancias fácticas y jurídicas que motivaron el dictado de la medida
cautelar. Argumenta que la pandemia del coronavirus COVID-19 y las medidas
dispuestas a raíz de ella por las autoridades, sumado a la inexistencia de
riesgo de conflictividad social, hacen improcedente el mantenimiento de la
medida. Hace reserva del caso federal. 5.- El día 26/06/2020 (fs.
179/180) el Dr. Gustavo Viramonte (h.), en representación de Uber Argentina
S.R.L., evacua la vista. Alega que la persistencia de la situación causa una
enorme incertidumbre regulatoria para la prestación de este tipo de
incertidumbre regulatoria para la prestación de este tipo de servicios. Adhiere
a los planteos efectuados por el Sr. A.J.E., en beneficio de los consumidores
cordobeses y en particular en lo que hace al cuidado de su salud y pide que se
haga lugar a lo solicitado. Coincide en que las circunstancias que motivaron el
dictado de la medida cautelar se han modificado, sobre todo como consecuencia
de la pandemia causada por el COVID19. Postula no tiene sentido mantener una
medida que limita las opciones de movilidad más segura que podrían tener los
cordobeses, sin tener que exponerlos al transporte público en donde las
posibilidades de contagio son mayores. Destaca que diversos estudios demuestran
que el transporte público favorece la propagación del COVID19, mientras que el
transporte intermediado por plataformas digitales como Uber, se encuentra en
las antípodas. Expresa que por ello, el Poder Ejecutivo Nacional manifestó que
el transporte público debe usarse lo mínimo indispensable, reservándose el uso
del servicio del t r a n s p o r t e p ú b l i c o d e p a s a j e r o s i n t
e r u r b a n o e interjurisdiccional para las personas que deban desplazarse
para realizar las actividades contempladas en el artículo 6° del Decreto N°
297/2020; y en las Decisiones Administrativas Nros. 429/20, 450/20, 468/20,
490/20, 524/20 y 703/20)” (art. 11 del D.N.U. N° 459/2020). (art. 11 del D.N.U.
N° 459/2020). Pone de resalto que, en este contexto, UBER es una solución y no
un problema, al mitigar los riesgos. Cita la Resolución 1/2020 “Pandemia y
Derechos Humanos en las Américas” de la Comisión I.D.H.. 6.- El día
26/06/2020 (fs. 181/186vta.) evacua la vista José Javier Díaz Mañá, en
representación del Sr. L.C.C., presta conformidad y adhiere a todos y cada uno
de los términos vertidos por el Sr. A.J.E. en su presentación. Adhiere a los
fundamentos relacionado a la modificación de las circunstancias que motivaron
el dictado de la medida cautelar, la completa legalidad del servicio de Uber de
acuerdo al marco regulatorio vigente en Córdoba, a la necesidad de adecuarse a
los estándares interamericanos señalados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos que destacan la ilegalidad de bloquear plataformas,
especialmente durante la pandemia, como a todo otro argumento expuesto en dicha
presentación. Reitera los términos de su presentación digital enviada el día
15/06/2020. Solicita que se ordene el levantamiento de la medida cautelar
dispuesta mediante Auto N° 336 de fecha 13/09/2019. Comparte con el Sr. A.J.E.
que no subsisten las circunstancias existentes al momento del dictado de la
medida cautelar, por efecto de la pandemia provocada por el COVID19. COVID19.
Postula que la pandemia provocada por el COVID19 obliga a encontrar
alternativas de transporte individual para la movilidad de la población, en virtud
del mayor riesgo que provoca el transporte público. Destaca que el Poder
Ejecutivo Nacional dictó una serie de medidas en virtud de las cuales priorizó
el uso del transporte público para quienes desarrollen actividades esenciales.
Pone de resalto que el funcionamiento de Uber en la ciudad de Córdoba,
permitiría el funcionamiento de dos productos específicos -Uber Medics y Uber
Essential-, orientados a los trabajadores de la salud. Asevera que ya no
existen manifestaciones callejeras en contra de Uber, ni el riesgo que se
repitan esos hechos. Subraya que al sancionarse la Ordenanza N° 12.859, los
concejales decidieron no incluir el artículo 5 originalmente proyectado, que sí
se refería al transporte privado mediante aplicaciones móviles. Pero dicho artículo
fue excluido del texto que finalmente se sancionó. Cuando la Ordenanza N°
12.859 fue modificada por la Ordenanza N° 12.940 (sancionada el 19/09/2019) y
N° 13.007 (sancionada el 06/01/2020), ya era conocida la existencia de Uber (el
servicio fue lanzado en la ciudad de Córdoba el 09/09/2019). Refiere que
tratándose de una cuestión no regulada, Refiere que tratándose de una cuestión
no regulada, corresponde agregar que la falta de regulación de una actividad
determinada no puede autorizar a aplicar analógicamente una regulación
preexistente, creada para servicios o actividades diferentes. Aduce que no
existe norma en la República Argentina, en la Provincia de Córdoba o en la
ciudad de Córdoba, según la cual todo transporte debe contar con habilitación o
permiso municipal previo. Enfatiza que la medida cautelar viola los derechos de
su mandante a ejercer toda industria lícita y trabajar, a la igualdad, a la
inviolabilidad de la propiedad, a la libertad, a que la actividad económica
sirva al desarrollo de la persona y concurra a la mejor calidad de vida del
conjunto de la Nación, a la defensa de la competencia contra toda forma de
distorsión de los mercados, al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas,
como así también estándares internacionales asumidos por la República Argentina
en relación con el desarrollo de la economía colaborativa en el marco de la
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (todos amparados por
los artículos 14, 16, 17, 19, 42, 75 inc. 22, y cc. C.N., arts. 5, 6 y cc. del
Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, entre
otros instrumentos internacionales). Reitera los argumentos del Sr. A.J.E y
reitera que la medida Reitera los argumentos del Sr. A.J.E y reitera que la
medida cautelar priva a su representado y a muchísimas personas de una legítima
fuente de ingresos. Expresa que los derechos constitucionales de propiedad y la
libertad económica -comprensivo de los derechos de trabajar, de ejercer toda
industria lícita, de comerciar y de usar y disponer de la propiedad-, se
encuentran expresamente garantizados por los artículos 14 y 17 C.N. Cita
doctrina y jurisprudencia. Concluye que la libertad de ejercer una industria
lícita y la libertad económica dentro de las relaciones de competencia, están
tuteladas constitucionalmente. Hace reserva del caso federal. 7.- El día
07/07/2020 (fs. 188/193) evacua la vista la Municipalidad de Córdoba, y
sostiene que la razones que invoca el incidentista para requerir que se deje
sin efecto la citada medida cautelar, carecen de sustento y no alcanzan a
conmover los fundamentos que determinaron su dictado. Asevera que la medida
cautelar no afecta ni puede impedir ni obstaculizar respecto al ejercicio de la
profesión de médico, ni a la posibilidad de transitar y tampoco afectar la
salud pública. Destaca que el domicilio real denunciado por el Sr. A.J.E. se
encuentra cercano al de los establecimientos en los que ejerce su profesión,
cuenta con vehículo y dispone de servicio de transporte que puede utilizar.
servicio de transporte que puede utilizar. Alega que la existencia de una
pandemia y la emergencia sanitaria que ha provocado, constituye también un
falso argumento. Pone de relieve que ninguna autoridad sanitaria ha sostenido
que para evitar la propagación de la enfermedad sea necesario habilitar un
nuevo sistema de transporte de pasajeros en la Ciudad. Indica que si se tuviera
que modificar el sistema de transporte como medida sanitaria, como pretende el
incidentista, entonces debería ser aconsejado por las autoridades sanitarias,
sea el Ministerio, la Secretaría de Salud o por el COE., organismos que tienen
competencia funcional e idoneidad científica en la materia, lo cual no ha
ocurrido. Manifiesta que la pretensión que se contesta, excede por mucho el
interés individual del incidentista, ya que afecta a la organización del
servicio público de transporte por autos en la Ciudad de Córdoba y, por ello,
se debe tener en cuenta el marco regulatorio en su integridad. Repara que al
dictarse la medida cautelar, se consideraron aspectos normativos y atinentes a
las facultades de la Municipalidad de Córdoba en su función reguladora del
servicio y sus atribuciones de policía. Advierte que esas consideraciones que
sustentaron el dictado de la medida cautelar, se mantienen incólumes y
vigentes, de la medida cautelar, se mantienen incólumes y vigentes, sin que el
planteo que ahora se contesta tenga entidad para permitir su revisión. Invoca
los arts. 5 y 123 C.N. sobre la autonomía municipal, la que ha sido reconocida
por el artículo 180 y 186 C. Pcial. Añade que la Ciudad de Córdoba, en
ejercicio de su autonomía institucional, ha dictado su Carta Orgánica la que
establece en el artículo 38 que es obligación del Municipio garantizar los
servicios públicos, asegurando su regularidad, continuidad, generalidad,
accesibilidad y mantenimiento para los usuarios conforme a la reglamentación.
Indica que esta reglamentación ha sido dictada por el Concejo Deliberante por
medio de la Ordenanza N° 12.859 que regula en forma integral el servicio
público de pasajeros mediante autos con chofer. Esgrime que la referida
Ordenanza establece la necesidad de que quien preste el servicio se encuentre
habilitado para ello y establece los requisitos y condiciones que se deben
reunir para obtener dicha habilitación, así también se contempla la cantidad de
habilitaciones que es posible otorgar, las infracciones y las sanciones.
Puntualiza que esa regulación tiene por principal objetivo cumplir las
directivas que señala el artículo 38 de la Carta Orgánica en cuanto a asegurar
la prestación del servicio y los derechos de los usuarios que sólo se pueden
lograr dentro de un de los usuarios que sólo se pueden lograr dentro de un
sistema organizado. Advierte que tampoco es atendible la argumentación que
ensaya el tercerista, referida a que el transporte privado utilizando la
aplicación móvil de Uber es una actividad lícita, que no está sujeta a las
regulaciones específicas que comprenden otras actividades bien distintas (como
los taxis y los remises), y no se encuentra prohibido por ninguna norma
vigente, ni de la Municipalidad de Córdoba, ni de la Provincia de Córdoba ni de
la Argentina. Apunta que si bien es verdad que el contrato que celebra un
usuario con un automovilista o chofer adherido a Uber, considerado en forma
aislada, se encuentra regido por el derecho privado (art. 1280 C.C.C.N.), es
erróneo que para celebrar ese contrato no se requiera una autorización estatal,
o que escape del poder de policía que el estado municipal ejerce sobre el
servicio público de transporte urbano de personas conforme a la normativa
precedentemente reseñada. Asevera que también es un contrato de transporte
encuadrado en el art. 1280 del C.C.C.N. el que celebra un pasajero con un
taxista o con un remisero, o el que celebra el usuario de un transporte
colectivo por ómnibus o el pasajero de una línea aérea con la empresa
aeronáutica. Ratifica que la existencia de esos contratos individuales no
descarta en absoluto que, en los supuestos señalados y en el descarta en
absoluto que, en los supuestos señalados y en el presente caso, también exista
un servicio de transporte organizado con oferta al público en general y que se
encuentra regulado por el Estado. Subraya que esta realidad ha sido
expresamente considerada por el legislador nacional que en el Código Civil y
Comercial, al regular el contrato de transporte en diversas oportunidades se
refiere a la reglamentación, que no puede ser otra que la que es dictada por la
autoridad administrativa en uso de su potestad de policía. Considera que
tampoco el incidentista logra desvirtuar el argumento central de la medida
cautelar que consiste en la ilegalidad del pretendido servicio a la luz de la
Ordenanza Nº 12.859 que rige el Servicio público de autos de alquiler, de la
que reiteramos la vigencia de los arts. 1, 3, 5, 6. Explicita que el pretendido
servicio cae en ilegalidad por no cumplir o de poder controlar el cumplimiento
de los requisitos reglamentarios que establece la Ordenanza 12.859 y que el
legislador municipal ha entendido necesarios para lograr un servicio que
asegure eficiencia y calidad para los usuarios. Subraya que, entre esos
requisitos, se encuentran los enumerados en el artículo 50 de la referida
Ordenanza que transcribe. Concluye que el cumplimiento de estos requisitos y deberes
impuestos a los prestadores del servicio público se soslaya y no puede
controlarse por cuanto la modalidad de prestación y no puede controlarse por
cuanto la modalidad de prestación organizada por UBER queda de hecho sustraída
al control municipal. Añade que el servicio público de transporte de pasajeros
con autos con chofer, además de encontrarse sujeto al poder de policía
reglamentario y, por ende, al cumplimiento de todos los requisitos legales, se
encuentra sujeto al poder de policía de control que ejerce la Municipalidad
para verificar que los prestadores cumplan con las disposiciones
reglamentarias. Señala que estas consideraciones que ya fueron efectuadas por
su parte en la demanda de amparo, se agrega la necesaria consideración de
atender la paz social, lo que ha sido tenido en cuenta por el Tribunal, con
referencia a la doctrina sustentada en casos anteriores por el Excmo. TSJ de la
Provincia. En definitiva, pide que se rechace el pedido de levantamiento de la
medida cautelar y mantenga su vigencia. 8.- El día 13/07/2020 (fs. 199 y
vta.) el Sr. A.J.E denuncia hechos nuevos relacionados a convenios suscriptos
entre UBER y la Municipalidad de San Isidro, entre otros aspectos. 9.- Mediante
proveído de fecha 10/09/2020 se pasan los autos a estudio (fs. 298). Y
CONSIDERANDO: 1) Que procede analizar la viabilidad de la pretensión
de levantamiento parcial de la medida cautelar requerida por levantamiento
parcial de la medida cautelar requerida por los terceros Sres. A.J.E., L.C.C. y
E.G.A. y por la demandada UBER quien adhiere a tales planteos, con el propósito
que se habilite el funcionamiento de la plataforma digital “UBER MEDICS” y
“UBER ESSENTIAL”. Para ello, es conducente efectuar un repaso a las actuaciones
obrantes en la causa. 2) Antecedentes relevantes: 2.1.) Los
antecedentes relevantes de estos autos, evidencian lo siguiente, a saber: I.-
El día 11/09/2019 (fs. 13/20vta.) la Municipalidad de Córdoba interpuso la
acción de amparo que da inicio a estas actuaciones, con el objeto que se ordene
a los asociados de la app UBER, que se abstengan de hacer operativa dicha
aplicación y a su utilización para la contratación de viajes en vehículos con
chofer en la ciudad de Córdoba, bloqueando su uso en el polígono geográfico de
la ciudad de Córdoba, medida extensiva a cualquier otra aplicación que la
sustituya, reemplace o persiga similares propósitos. Solicitó que a fin de
garantizar el cumplimiento de lo requerido, se ordenara a Google, Iphone y/o
cualquier otro buscador, eliminen de su play store la aplicación UBER para el
territorio del ejido municipal de la ciudad de Córdoba. Pidió también que se
ordene a los prestadores adheridos al sistema de la aplicación de UBER, que se
abstengan de efectuar prestaciones de servicios de trasporte de personas,
efectuar prestaciones de servicios de trasporte de personas, bajo la modalidad
dispuesta por dicha aplicación. Como pretensión cautelar solicitó que, de
manera urgente, para evitar el servicio de transporte irregular, se dispusiera
el bloqueo de uso para la jurisdicción o ejido urbano de la ciudad, de la
aplicación UBER o similar que pudiera sustituirla, disponiendo su eliminación
de los buscadores, para los usuarios que se encuentren dentro de su
jurisdicción. II.- Mediante Auto N° 336 de fecha 13/09/2019 (fs.
23/34vta.), esta Cámara resolvió: “I.-Ordenar, como medida cautelar,
a quienes se nominan como responsables de la aplicación UBER, Sr. Felipe
Fernández Aramburu y Sra. Florencia Nigro, y/o UBER Argentina SRL y/o
cualquier otra persona física o jurídica responsable de la aplicación
que procedan a suspender la operatividad de la aplicación, en las
distintas plataformas, dentro del plazo de 48 hs; y a los efectivos y
potenciales prestadores que se adhieran y/o asocien a la misma, se
abstengan de utilizarla, mientras dure la tramitación del presente
proceso. II.- La presente medida deberá ser comunicada a
los responsables de la aplicación al e-mail denunciado en oportunidad
de la presentación obrante a fs. 10 (florencia@uber.com), y a través del
Boletín Oficial Municipal, dos medios gráficos y dos medios
audiovisuales de mayor audiencia en la ciudad, como mínimo, a costa de
la mayor audiencia en la ciudad, como mínimo, a costa de la actora.
III.- Fijar audiencia a los fines del art. 58 del CPCC para
el día veintiséis de septiembre del año dos mil diecinueve a las once
horas, debiendo ser notificada por la actora conjuntamente con la
notificación de la medida dispuesta precedentemente”. III.- El
día 26/09/2019 (fs. 87 y vta.), tuvo lugar la primera audiencia de
conciliación, en la que comparecieron la Municipalidad de Córdoba (representada
por los Dres. Marcelo E. Rodríguez Aranciva y Carlos A. Carelli), UBER
(representada por los Dres. Gustavo Viramonte (h.) y César Lanza Castelli) y el
tercero interesado Sr. E.G.A. (representado por el Dr. Martín Carranza Torres).
En esta oportunidad las partes solicitaron pasar a un cuarto intermedio para el
día 09/10/2019. Asimismo, el Dr. Viramonte, manifestó que la firma RASIER
OPERATIONS B.V., que es la compañía holandesa que desde el exterior maneja la
aplicación, le comunicó que había decidido limitar la disponibilidad de la app
en Córdoba. IV.- El día 08/10/2019 (fs. 97) la Municipalidad desistió de
la acción de amparo con relación a los Sres. Felipe Fernández Aramburu y
Florencia Nigro, a lo cual prestó conformidad el apoderado de los mismos, Dr.
Manuel L. Olmedo, solicitando que sea sin costas y renunciando a la regulación
de honorarios que le pudiera corresponde (fs. 98 regulación de honorarios que
le pudiera corresponde (fs. 98 y 99). V.- El día 08/10/2019 (fs. 101) se
tuvo presente el desistimiento de la acción de amparo formulado por la
Municipalidad de Córdoba con respecto de los Sres. Felipe Fernández Aramburu y
Florencia Nigro y la conformidad prestada por parte del apoderado de los
mencionados para su oportunidad. VI.- El día 09/10/2019 (fs. 104 y
vta.), tuvo lugar la segunda audiencia de conciliación entre las mismas
partes, en la cual acordaron pasar a un segundo cuarto intermedio para el día
24/10/2019. VII.- El día 24/10/2019 (108) tiene lugar la tercera audiencia
de conciliación entre las partes, en la que acordaron pasar a un tercer
cuarto intermedio para el día 14/11/2019. La parte actora hizo saber que la
Señora Secretaria de Gobierno de la Municipalidad de Córdoba, en su carácter de
presidente de la Comisión de Transición, puso en conocimiento lo relacionado
con Uber en la Ciudad de Córdoba. VIII.- El día 06/11/2019 (fs. 112) la
parte actora solicitó la reprogramación del día de la audiencia, fijándose para
el día 21/11/2019 (fs. 113). IX.- El día 21/11/2019 (fs. 115) se llevó a
cabo la cuarta audiencia de conciliación entre las partes. En
esta oportunidad solicitaron pasar a un cuarto intermedio, por oportunidad
solicitaron pasar a un cuarto intermedio, por encontrarse en tratativas de
arribar a un acuerdo, pudiendo cualquiera de las partes solicitar la
prosecución de la causa o solicitar fecha para una nueva audiencia del art. 58
del C.P.C. y C. X.- El día 16/06/2020 (fs. 137) se admitió la
intervención del Dr. A.J.E. como tercero. XI.- Mediante proveído de
fecha 27/07/2020 (fs. 201) se convocó a una quinta audiencia de
conciliación, la que se desarrolló el día 04/08/2020 (fs. 212 y vta.) mediante
el uso de video llamada. En esta oportunidad comparecieron el Dr. Luis M.
Zarazaga en representación de A.J.E.; el Dr. José Javier Díaz Mañá en
representación del Sr. L.C.C.; el Dr. Martín Carranza Torres en representación
del Sr. E.G.A.; el Dr. Gustavo Viramonte en representación de UBER y el Dr.
Carlos Antonio Carelli en representación de la Municipalidad de Córdoba.
Concedida la palabra a cada uno de los comparecientes, en el orden señalado,
ratificaron sus posiciones iniciales, remitiéndose a cada uno de los escritos
obrantes en las presente actuaciones; asimismo, acusaron los cambios en las
circunstancias en virtud de la pandemia por COVID19 y el Dr. Viramonte expresó
que el servicio de Uber Medics y Uber Essential fue creado por la pandemia.
Concedida la palabra al Dr. Carlos A. Carelli, manifestó que la Municipalidad de
Córdoba ha sancionado la Ordenanza N° 13.043 de emergencia Córdoba ha
sancionado la Ordenanza N° 13.043 de emergencia de todo el sistema de
transporte público urbano, que mantiene su posición, pero que propone pasar a
un cuarto intermedio para que las autoridades municipales competentes en la
materia del proceso, puedan mantener conversaciones, al cabo de las cuales
cualquiera de las partes podrá solicitar la reanudación de la audiencia.
Concedida la palabra nuevamente a y por su orden a los comparecientes, y
advertidos sobre lo infructuoso de las tratativas anteriores, manifestaron en
coincidencia su oposición al cuarto intermedio y solicitaron la continuidad del
proceso. Ante ello, el Tribunal admitió que las partes presenten memoriales a
esta audiencia, que se adjunten al proceso, dentro del plazo de dos (2) días,
oportunidad en la cual, el Tribunal estimó que las autoridades de la
Municipalidad de Córdoba podrán indicar el día y hora en que se llevarán a cabo
las conversaciones extrajudiciales, cuyos resultados podrán ser comunicados al
Tribunal por cualquiera de las partes. XII.- El día 06/08/2020 (fs.
213/214vta.) agregó el memorial el Dr. Martín Carranza Torres, ratificando en
todos sus términos su presentación de fecha 26/06/2020. XIII.- El día
07/08/2020 (fs. 215/217vta.), presentó su memorial la Municipalidad de Córdoba,
informando que el día 13/08/2020 tendría lugar en la Secretaría de Movilidad
Urbana, la audiencia para llevar adelante conversaciones Urbana, la audiencia
para llevar adelante conversaciones extrajudiciales. XIV.- El día
07/08/2020 (fs. 218 y vta.) presentó su memorial el Dr. José Javier Díaz Maña
en representación del Sr. L.C.C.. XV.- El día 07/08/2020 (fs.
222/225vta.) presentó su memorial el Dr. Luis M. Zarazaga, en representación
del Sr. A.J.E.. Invoca jurisprudencia de la C.A.B.A. y acompaña copia del
informe producido por el Ente único Regulador de Servicios Públicos de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. XVI.- El día 07/08/2020 (fs. 226),
presentó su memorial el Dr. Gustavo Viramonte (h.). XVII.- El día
07/08/2020 (fs. 227/228) el Dr. Carlos A. Carelli acompañó copia de la
Ordenanza N° 13.043 que declaró la emergencia del Sistema de Transporte Público
de Pasajeros y Movilidad Urbana de la Ciudad de Córdoba. XVIII.- El día
13/08/2020 (fs. 232 y vta.), el Dr. Luis M. Zarazaga informó al Tribunal sobre
el resultado de la reunión convocada para el día 13/08/2020. Expone que, tal
como el mismo Secretario de Movilidad expresó, no tenía ninguna solución o
propuesta para realizar. Asevera que, como era esperable, la reunión propuesta
por el Municipio fue estéril y, una vez más, dilatoria, motivo por el cual
solicitó que los autos pasen a estudio para resolver el pedido de levantamiento
de la medida cautelar. XIX.- El día 21/08/2020 (fs. 233 y vta.) el Dr.
Gustavo XIX.- El día 21/08/2020 (fs. 233 y vta.) el Dr. Gustavo
Viramonte (h.) informó que el Sr. Secretario de Movilidad Urbana del Municipio,
Marcelo Mansilla, y dos personas más que no se identificaron, en lugar de
formular algún ofrecimiento o solución al caso de autos, reconoció que sólo los
había recibido porque le habían impartido la orden de hacerlo, y que no tenían
instrucciones ni facultades para formular algún ofrecimiento o solución a la
cuestión. Señaló que la reunión promovida por la Municipalidad fue estéril y no
tuvo otro efecto que dilatar el proceso. Pidió que pasen los autos a despacho a
los fines de resolver. XX.- El día 28/08/2020 (fs. 235/260vta.), el Dr.
Gustavo Viramonte (h.) adjuntó la Ley de Movilidad de Mendoza N° 9086; la
sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
de la C.A.B.A. y la Resolución N° 615/2019 de la Superintendencia de Seguros de
la Nación, aprobatoria de las condiciones contractuales del “Seguro para
Vehículos Intervinientes en un servicio Convenido por Intermedio de una
Plataforma Tecnológica” y la Sentencia del 23/10/2018 de la Suprema Corte de
Justicia de Mendoza en “Asociación de Propietarios de Taxis de Mendoza
(A.PRO.TA.M.) c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza p/ Acción de
Inconstitucionalidad” (fs. 261/271) XXI.- El día 28/08/2020 (fs.
272/292vta.), el Dr. Martín Carranza Torres adjuntó los antecedentes
jurisprudenciales relacionados en sus presentaciones, emanados de los Juzgados
relacionados en sus presentaciones, emanados de los Juzgados en lo Penal,
Contravencional y de Faltas del Poder Judicial de la C.A.B.A XXII.- El
día 09/09/2020 (fs. 297 y vta.) el Dr. Carlos A. Carelli, quien manifestó que
en la reunión acordada para el día 13/08/2020 en la Secretaría de Movilidad
Urbana, tuvo lugar con la presencia del Sr. Secretario del área y de los Dres.
Zarazaga, Viramonte y Carranza Torres. Aduce que los citados profesionales se
limitaron a reiterar su posición en la cuestión, sin presentar formalmente
ninguna propuesta que resulte compatible con la Ordenanza N° 12.859 regulatoria
del servicio de transporte individual de personas y que pudiera ser objeto de
análisis en dicha reunión. Sin perjuicio de ello, reitera lo manifestado en
autos sobre la situación de crisis muy aguda por la que se encuentra
atravesando el sistema de transporte de pasajeros, tanto colectivo como
individual en la Ciudad de Córdoba, lo que motivó el dictado de la Ordenanza N°
13.043 y la firma del Acta acuerdo de fecha 04/08/2020 con la entidades que
nuclean a los permisionarios y a los peones de taxis, sobre la prórroga de un
año en la vida útil de las unidades afectadas al servicio entre otros aspectos.
Insiste que la pretensión de la amparista y de los terceros en el proceso, a
más de violentar la Ordenanza N° 12.859 y el poder reglamentario de la
Municipalidad, llevaría a la el poder reglamentario de la Municipalidad,
llevaría a la destrucción del sistema regular de movilidad urbana, con las
graves consecuencias que acarrearía, agravada por la particular situación
actual que es de público conocimiento. 2.2.) De la síntesis
precedentemente desarrollada, es posible advertir que, a más de un año de la
interposición de la presente acción de amparo, las partes no han
podido avanzar en la posibilidad de acercar las antagónicas posiciones, a pesar
de las reiteradas instancias de diálogo promovidas por este Tribunal mediante
la recepción de cinco (5) audiencias de conciliación, que en el
estado actual, no han logrado hacer avanzar este proceso para aproximarse a una
solución posible del conflicto, lo que se traduce -en definitiva- en
infructuosas gestiones incompatibles con el concepto de un proceso justo, sin
dilaciones indebidas y que garantice la debida diligencia. Por tal motivo, en
virtud de las facultades de dirección y de orden del proceso, a
más de un año de la interposición de la acción de amparo y de la
adopción de la medida cautelar, es necesario resolver, en primer lugar, la
admisión formal de la acción, en función de lo preceptuado por el art. 43 de la
C.N., 48 de la C. Pcial y de la Ley 4915 y sus modificatorias. 3) Admisión
de la acción de amparo 3.1.) Que en el Auto N° 336 de fecha
13/09/2019 (fs. 23/34vta.), ya se anticipó, que esta Cámara inviste la
23/34vta.), ya se anticipó, que esta Cámara inviste la competencia para
analizar la admisión y/o la procedencia de la acción de amparo interpuesta y de
la medida cautelar, aun cuando la acción no se interpuso “en contra de” la
Municipalidad de Córdoba, sino que es ésta quien interpone la acción, asumiendo
el rol de “afectada”. Ello es así toda vez que el art. 4 bis, incorporado por
el art. 9, apartado 2 de la Ley 10.249 (B.O. 19/12/2014), modificado por el
art. 22 de la Ley 10.323 (B.O. 04/12/2015), establece: “Será competente para
conocer de la acción de amparo en contra de los
Poderes Ejecutivo, Legislativo o Judicial de la Provincia de Córdoba,
sus entidades autárquicas o descentralizadas, empresas del Estado,
Sociedades del Estado y Sociedades de Economía Mixta, municipalidadesy
comunas, sus entidades descentralizadas, empresas del Estado, Sociedades
del Estado y Sociedades de Economía Mixta, la Cámara en lo Contencioso
Administrativo que esté de turno y, en las Circunscripciones del
interior de la Provincia, las Cámaras Civiles y Comerciales de turno
competentes en lo contencioso administrativo, en el lugar en que el acto
se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto. En estos casos
cuando un mismo acto u omisión afectare el derecho de varias personas,
entenderá en todas esas acciones la Cámara en lo Contencioso o Cámara
Civil y Comercial, según corresponda, que hubiere prevenido,
disponiéndose la según corresponda, que hubiere prevenido, disponiéndose
la acumulación de autos. Si la acción de amparo se interpone en
contra de más de una persona, y alguna de ellas fuera el Poder
Ejecutivo, el Poder Legislativo o el Poder Judicial de la Provincia de
Córdoba, sus entidades autárquicas o descentralizadas, empresas del
Estado, Sociedades del Estado y Sociedades de Economía Mixta, un
municipio o comuna, sus entidades autárquicas o descentralizadas,
empresas del Estado, Sociedades del Estado y Sociedades de Economía
Mixta será igualmente competente el fuero Contencioso Administrativo,
conforme lo establecido en el párrafo anterior. Los miembros de la
Cámara Contencioso Administrativa o de las Cámaras Civiles y
Comerciales, según el caso, podrán actuar en las acciones de amparo de
su competencia en forma unipersonal”. 3.2.) En el sub
examine, aun cuando la Municipalidad de Córdoba ha asumido el rol de
amparista o demandante, tal como ya ha tenido ocasión de pronunciarse esta
Cámara en la Sentencia N° 160/2018 “SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
CÓRDOBA C/ ASOCIACIÓN DE ANESTESIOLOGÍA, ANALGESIA Y REANIMACIÓN DE CÓRDOBA
(A.D.A.A.R.C) - AMPARO (LEY 4915)”, no sería razonable interpretar que la
intención del legislador al reformar la Ley 4915, hubiese sido la de considerar
únicamente el supuesto en el cual la Administración Pública Provincial y
Municipal -en sentido Administración Pública Provincial y Municipal -en sentido
amplio-, sea la demandada y no la actora. Sostener esa posibilidad hermenéutica
sería contraria a una interpretación holística y sistemática, a la vez de
contraria el principio de igualdad, pues no se advierte que esa diferenciación
se sustente en un criterio de distinción razonable y exento de toda
arbitrariedad. Ello es así, toda vez que no respondería a un criterio objetivo
admitir la competencia de la jurisdicción contencioso administrativa, para
conocer de los amparos cuando la Administración Pública asume el rol de
demandada, y no cuando asume el de parte actora. La procedencia de la acción de
amparo en la jurisdicción del fuero contencioso administrativo, de conformidad
al art. 4 bis de la Ley 4915, cuando la Municipalidad es actora o demandada, es
una solución que armoniza con la doctrina de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos cuando sostiene que " ...117. Según esta Corte, para
que exista " debido proceso legal" es preciso
que un justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus
intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal con
otros justiciables. Al efecto, es útil recordar que el proceso es un
medio para asegurar, en la mayor medida posible, la solución justa de
una controversia. A ese fin atiende el conjunto de actos de diversas
características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal. El reunidos bajo el concepto de debido proceso legal. El desarrollo
histórico del proceso, consecuente con la protección del individuo y la
realización de la justicia, ha traído consigo la incorporación de nuevos
derechos procesales... Es así como se ha establecido, en forma progresiva,
el aparato de las garantías judiciales que recoge el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al que pueden y
deben agregarse, bajo el mismo concepto, otras garantías aportadas por
diversos instrumentos del Derecho Internacional. 118. En este
orden de consideraciones, la Corte ha dicho que los requisitos que deben
ser observados en las instancias procesales para que pueda hablarse de
verdaderas y propias garantías judiciales, "sirven para proteger,
asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho"
y son "condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial". 119. Para alcanzar sus objetivos, el
proceso debe reconocer y resolver los factores de desigualdad real de
quienes son llevados ante la justicia. Es así como se atiende el principio
de igualdad ante la ley y los tribunales y a la correlativa prohibición
de discriminación. La presencia de condiciones de desigualdad real
obliga a adoptar medidas de compensación que contribuyan a reducir o
eliminar los obstáculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa
obstáculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de
los propios intereses. Si no existieran esos medios de compensación,
ampliamente reconocidos en diversas vertientes del procedimiento,
difícilmente se podría decir que quienes se encuentran en condiciones de
desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y se benefician
de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no
afrontan esas desventajas..." (C.I.D.H., "El Derecho a la
información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del
debido proceso legal", Opinión Consultiva OC-16/99 del 01-10-99, Serie A,
n°16) . 3.3.) Con la proyección de esos conceptos, procede
admitir formalmente la acción de amparo, toda vez que las razones
defendidas por la Municipalidad de Córdoba y los derechos constitucionales en
juego que invocan UBER y los terceros que han sido admitidos en este proceso,
ponen de claramente de manifiesto que concurren los presupuestos del art. 43 de
la C.N., 48 de la C. Pcial., en concordancia con el art. 1 de la Ley 4915 y que
no se configuran los supuestos de inadmisión del art. 2 ib. En consecuencia,
procede ordenar el proceso y emplazar a la demandada y terceros por su orden
para que produzcan el informe del art. 8 de la Ley 4915. 4) Las atribuciones
municipales para la regulación de los servicios públicos y de las
actividades particulares de servicios públicos y de las actividades
particulares de interés público 4.1.) Que esta Cámara, al
despachar la medida cautelar, puso de relieve que, más allá de la calificación
jurídica que se le asigne al servicio de transporte privado, mediado por la
aplicación o plataforma digital UBER, la esencia y/o naturaleza de esa
actividad, presenta las notas típicamente definitorias de un servicio o
actividad privada, regulada en función del interés general. Ese interés público
se asienta en la trascendencia pública, el fin de interés público y
desarrollo de condiciones de movilidad y transporte masivo que ellos
brindan, abierto a la oferta pública. La circunstancia que los
responsables del negocio, encuadren su actividad exclusivamente en las normas
del art. 1280 y concordantes del Código Civil y Comercial de la Nación, y en el
tipo tributario de la Ley Provincial N° 10.593 que los considera
intermediadores de servicios digitales y agentes de retención, solo trasunta
una significativa parcialización de las categorías de actividades privadas
sujetas a intervención y regulación estatal y administrativa, en el segmento de
la actividad que compromete el interés público. Como se puntualizó en la
decisión provisional, tales prerrogativas de poder público, tienen sólidos
cimientos, al menos, en los siguientes preceptos: a.- El art. 5 y el
art. 123 de la Constitución Nacionalque a.- El art. 5 y el art.
123 de la Constitución Nacionalque consagra: “Cada provincia dicta su
propia constitución, conforme a lo dispuesto por el Artículo 5°
asegurando la autonomía municipal y reglando su alcance y contenido en
el orden institucional, político, administrativo, económico y financiero”.
b.- El art. 180 de la Constitución de Córdoba que establece la “Autonomía”:
“Esta Constitución reconoce la existencia del Municipio como una
comunidad natural fundada en la convivencia y asegura el régimen municipal
basado en su autonomía política, administrativa, económica, financiera e
institucional. Los Municipios son independientes de todo otro poder
en el ejercicio de sus atribuciones, conforme a esta Constitución y
las leyes que en su consecuencia se dicten”. c.- El art. 186 ib. que
dice: “Competencia Material: Son funciones, atribuciones y
finalidades inherentes a la competencia municipal: 1. Gobernar y
administrar los intereses públicos locales dirigidos al bien común. …7.
Atender las siguientes materias: …vialidad, tránsito y transporte
urbano; …polución ambiental; …9. Regular el procedimiento administrativo
y el régimen de faltas. 14. Ejercer cualquier otra función o
atribución de interés municipal que no esté prohibida por esta
Constitución y no municipal que no esté prohibida por esta Constitución
y no sea incompatible con las funciones de los poderes del Estado”.
d.- El art. 38 de la Carta Orgánica Municipal de la Ciudad de
Córdoba: “Servicios Públicos: El Municipio garantiza la prestación
de servicios públicos necesarios y asegura las condiciones de
regularidad, continuidad, generalidad, accesibilidad y mantenimiento
para los usuarios. Los servicios públicos se brindan directamente por el
Municipio o por terceros según criterios de eficiencia y calidad, conforme
lo reglamenten las Ordenanzas”. e.- El art. 39 ib.: “Seguridad
Pública: El Municipio planifica y ejecuta acciones preventivas
destinadas a promover la seguridad y protección de los habitantes…”.
f.- El art. 40 ib.: “Ciencia y Tecnología: El Municipio reconoce
la importancia de la ciencia y la tecnología, como instrumentos
adecuados para la promoción humana, el desarrollo sustentable y el
mejoramiento de la calidad de vida…”. g.- El art. 64 ib. de “Atribuciones:
Son atribuciones del Concejo Deliberante: 1. Sancionar Ordenanzas
sobre materias inherentes a la competencia municipal. 24. Dictar
los siguientes Códigos: …- Municipal de Faltas; - Tributario Municipal;
- de Tránsito; y todo otro Código referido a las materias de competencia
municipal...”. referido a las materias de competencia municipal...”.
Asimismo, se encuentra vigente en el ámbito de competencias materiales y
territoriales de la Municipalidad de Córdoba la Ordenanza N° 12.859, que
estableció el “Marco Regulatorio del Servicio Público de Autos de
Alquiler con Chofer”, en todas sus modalidades, el que se rige por las
disposiciones de esta Ordenanza (art. 1). A través de ese marco regulatorio, la
Municipalidad garantiza la prestación del Servicio Público de Autos de Alquiler
con Chofer, el que será prestado a través de Licenciatarios/as habilitados/as
por el Departamento Ejecutivo Municipal, bajo condiciones de seguridad,
comodidad, higiene y eficiencia, en forma regular, permanente, continua,
uniforme e ininterrumpida. En el actual régimen normativo en vigor, el Servicio
de Autos de Alquiler con Chofer será prestado únicamente a través de las
siguientes modalidades: a) Auto Taxi; b) Auto Taxi para Personas con
Discapacidad; c) Auto Remis; d) Auto Remis para Personas con Discapacidad; e) Auto
de Alquiler de Lujo (art. 5 ib.). Asimismo, esta normativa municipal ha
establecido que: “A los fines de esta Ordenanza, los vocablos que a
continuación se enuncian tendrán el siguiente significado que en cada
caso se indica: a) AGENCIA: Persona humana o jurídica legalmente constituida,
habilitada por el Departamento Ejecutivo para constituida, habilitada
por el Departamento Ejecutivo para la captación de viajes solicitados en
forma personal, por teléfono, medios de aplicación móvil (APP), sitio
web, medios tecnológicos similares u otros de radiocomunicación, en
el lugar que haya sido declarado como Agencia principal o Subagencia,
para su distribución a Autos de Alquiler con Chofer de modalidad Auto
Remis”. 4.2.) Como puede advertirse, las atribuciones regulatorias
sobre una actividad desarrollada por particulares, pero abierta a la demanda
pública, tiene fundamento en preceptos de fuente directamente constitucional
(art. 14, 19, 28 y cc. C.N.). Así se precisó al despachar la medida cautelar,
ocasión en la cual se explicitó que no podía negarse que, en el caso de los
servicios públicos prestados por terceros, el Estado acentúa sus potestades de
dirección y control, aun cuando se persigan objetivos de desregulación y
libertad de mercados (SARMIENTO GARCÍA, Jorge, MARTÍNEZ, Patricia Raquel y
Otros, Los Servicios Públicos, Régimen Jurídico Actual, pág. 123, Ed.
Depalma, Buenos Aires, 1.994). 5)Precedentes del derecho comparado 5.1.)
Que tal como se puso de relieve en el Auto N° 336/2019, el Tribunal Supremo
de España, en la STS 1913/2018 del 04/06/2018, en ocasión de resolver un
conflicto en torno a la normativa regulatoria del transporte de alquiler de
autos con chofer, del que era parte UBER, expresó que “…el autos con
chofer, del que era parte UBER, expresó que “…el objetivo de mantener
un equilibrio entre las dos modalidades de transporte urbano aparece
como una forma de garantizar el mantenimiento del servicio de taxis como
un servicio de interés general y, por tanto, amparado en la razón
imperiosa de interés general de asegurar el modelo de transporte urbano”.
Por razón imperiosa de interés general, hizo propia la definición e
interpretación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, limitadas a las siguientes: el orden público, la seguridad pública,
la protección civil, la salud pública, la preservación del equilibrio
financiero del régimen de seguridad social, la protección de los derechos, la
seguridad y la salud de los consumidores, de los destinatarios de servicios y
de los trabajadores, las exigencias de la buena fe en las transacciones
comerciales, la lucha contra el fraude, la protección del medio ambiente y del
entorno urbano, la sanidad animal, la propiedad intelectual e industrial, la
conservación del patrimonio histórico y artístico nacional y los objetivos de
la política social y cultural. En particular, el Tribunal Supremo Español
expresó lo siguiente: “Pues bien, el referido objetivo de mantener un servicio
de transporte urbano sometido a ciertas exigencias en beneficio del
interés general puede sin duda considerarse comprendido de manera más o
menos directa o intensa en comprendido de manera más o menos directa o
intensa en varias de las razones enumeradas por dicho precepto, como la
seguridad pública, la protección de los destinatarios de los servicios,
la protección del medio ambiente y el entorno urbano y los objetivos de
la política social. Así, consideramos que el mantenimiento de un
servicio de transporte urbano regulado con el sentido y finalidad dichos
es, desde luego, un objetivo de política de transporte urbano de los
poderes públicos con competencias en la materia que trata de garantizar
de una manera más eficaz y efectiva la protección de los intereses y la
seguridad de los destinatarios de los servicios y la protección del entorno
urbano. Rechazamos por tanto la concepción expresada por la CNMC
[Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia] de que el
interés público en la materia está indefectiblemente ligado a la plena
desregulación de ambas modalidades del servicio de transporte urbano
para que compitan entre sí y que excluye cualquier tipo de control
regulatorio destinado a asegurar el equilibrio entre ambos o el
mantenimiento de un servicio de transporte urbano”. 5 . 2 . ) Q
u e , a s i m i s m o , e n e l c o n o c i d o c a s o s o b r e
prejudicialidad, resuelto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea
C-434/15, del 20/12/2017 entre la Asociación Profesional Élite Taxi y Uber
Systems Spain, S.L., este Tribunal señaló que: Tribunal señaló que: “…un
servicio como el controvertido en el litigio principal no se limita a
un servicio de intermediación consistente en conectar,
mediante una aplicación para teléfonos inteligentes, a un conductor no
profesional que utiliza su propio vehículo con una persona que desea
realizar un desplazamiento urbano. 38. En efecto, en una
situación como la que describe el juzgado remitente, en la que el
transporte de pasajeros lo realizan conductores no profesionales que
utilizan su propio vehículo, el prestador de este servicio de
intermediación crea al mismo tiempo una oferta de servicios de
transporte urbano, que hace accesible concretamente mediante herramientas
informáticas, como la aplicación controvertida en el litigio principal,
y cuyo funcionamiento general organiza en favor de las personas que
deseen recurrir a esta oferta para realizar un desplazamiento urbano.
39. A este respecto, de la información de que dispone el Tribunal de
Justicia resulta que el servicio de intermediación de Uber se
basa en la selección de conductores no profesionales que utilizan su
propio vehículo, a los que esta sociedad proporciona una aplicación sin
la cual, por un lado, estos conductores no estarían en condiciones de
prestar servicios de transporte y, por otro, las personas que desean
realizar un desplazamiento urbano no podrían recurrir a los servicios de
los mencionados podrían recurrir a los servicios de los mencionados conductores.
A mayor abundamiento, Uber ejerce una influencia decisiva sobre las
condiciones de las prestaciones efectuadas por estos conductores. Sobre
este último punto, consta en particular que Uber, mediante la aplicación
epónima, establece al menos el precio máximo de la carrera, que recibe
este precio del cliente para después abonar una parte al conductor no
profesional del vehículo y que ejerce cierto control sobre la calidad de
los vehículos, así como sobre la idoneidad y el comportamiento de los
conductores, lo que en su caso puede entrañar la exclusión de éstos.
40. Por consiguiente, debe considerarse que este servicio de intermediación
forma parte integrante de un servicio global cuyo elemento
principal es un servicio de transporte y, por lo tanto, que
no responde a la calificación de «servicio de la sociedad de la
información»…”. Finalmente el T.J.U.E. concluyó: “…De ello se desprende
que, en el estado actual del Derecho de la Unión, incumbe a los Estados
miembros regular las condiciones de prestación de servicios de
intermediación como los controvertidos en el litigio principal, siempre
que se respeten las normas generales del Tratado FUE…”. 5.3.) El
Supremo Tribunal Federal de Sao Paulo, Brasil, el 09/05/2019, desde una
dogmática constitucional basada en el enfoque económico del derecho, estableció
que “Es enfoque económico del derecho, estableció que “Es inconstitucional
prohibir o restringir la prestación del servicio de transporte privado e
individual por conductores registrados en aplicativos, puesto que se
vulneran los principios de la libre iniciativa y la libre competencia” y
que “La admisión de una modalidad de transporte individual sujeta a
una menor intensidad de regulación, pero complementaria al servicio de
taxis, se afirma como una estrategia constitucionalmente adecuada para
que una actividad innovadora pueda integrarse en el sector. Se trata
de una opción que privilegia la libre iniciativa y la libre competencia;
estimula la innovación; impacta positivamente sobre la movilidad urbana
y el medioambiente; protege a los consumidores; es apta para corregir
las ineficiencias de un sector históricamente sometido a un monopolio
“de hecho” (STF Brasil, 09/05/2019. - Recurso Extraordinário 1.054.110 São
Paulo, en La Ley del 21/10/2020 pág. 6, con comentario de Serebrinsky, Diego
H., “Sobre la legalidad de la app Uber: dos fallo del Supremo Tribunal de
Brasil”, op. cit. página 6). Asimismo, en otro pronunciamiento anterior expresó
que “La acción por incumplimiento de un precepto fundamental es procedente
para cuestionar la validez de una ley municipal. Constituye un parámetro
para hacer valer una regla básica establecida en la Constitución de la
República, más allá de que también procede, en principio, el control
sobre cada que también procede, en principio, el control sobre cada unidad
autónoma ante el tribunal de alzada competente” (Revista La Ley del
21/10/2020, pág. 7). 5.4.) El Tribunal Superior de Justicia de la
C.A.B.A en el reciente pronunciamiento de fecha Expte. nº 17480/19 “Uber y
otros s/ art. 83, usar indebidamente el espacio público c/ fines lucrativos (no
autorizadas) (art. 86 según TC Ley 5666 y modif.) s/ recurso de
inconstitucionalidad concedido’”, de fecha 23/09/2020, la jueza Alicia E. C.
Ruiz dijo: “…El vacío normativo que se advierte en la materia
transfiere al poder judicial la responsabilidad de dirimir conflictos no
regulados, sin caer en interpretaciones extensivas de las reglas
penales disponibles, lo que implicaría la afectación de principios
constitucionales. Digo transfiere porque la cuestión de cómo han de
operar estas nuevas formas de actividad, con el uso de otras tecnologías
y de diferentes regímenes que los ya consolidados en el transporte de
personas es competencia de otros poderes del estado. UBER tiene
personería, muchas personas que trabajan en ese espacio y muchas otras
que requieren su servicio como usuarias. La falta de un régimen legal y
reglamentario que defina los marcos en que debe actuar viene generando
problemas muy distintos, afectaciones a derechos individuales y
colectivos, conflictividad con otros prestatarios de transporte, todo lo
cual debe tratarse en conjunto y frente a los que la respuesta penal es
siempre conjunto y frente a los que la respuesta penal es siempre insuficiente.
La prolongación en el tiempo de tales condiciones sólo provoca nuevos
problemas y agrava los existentes. Es deber de los otros poderes del
Estado y no del judicial asumir cómo y bajo qué sistema de organización
y control habrá de autorizar la presencia de UBER o prohibirla”. 6)
Convergencias y discordancias en las posiciones de las partes acerca de
la injerencia regulatoria de la Municipalidad de Córdoba 6.1.) Que
de la completa reseña de las diferentes presentaciones formuladas por cada una
de las partes, durante el tiempo posterior al de la interposición de la
demanda, puede inferirse objetivamente que UBER y los terceros, no desconocen
los alcances de la autonomía municipal y sus atribuciones regulatorias sobre
los servicios públicos. En este aspecto, todas las partes convergenen
reconocer la vigencia de la Ordenanza N° 12.859 con relación al Servicio de
Autos de Alquiler con Chofer prestado únicamente a través de las siguientes
modalidades: a) Auto Taxi; b) Auto Taxi para Personas con
Discapacidad; c) Auto Remis; d) Auto Remis para Personas con
Discapacidad; e) Auto de Alquiler de Lujo (art. 5 ib.) 6.2.) Las discordanciasse
concretan en los siguientes aspectos: aspectos: 6.2.1.) La Municipalidad
de Córdoba sostiene que la actividad que pretende desarrollar UBER afecta a la
organización del servicio público de transporte por autos en la Ciudad de
Córdoba y, por ello, se debe tener en cuenta el marco regulatorio en su
integridad. A partir del concepto de “organización del servicio público de
transporte urbano de autos con chofer”, la Municipalidad de Córdoba reivindica
para sí su poder de policía, su potestad reglamentaria y de autorizar el
servicio. Expresa que, quien pretenda desarrollarlo debe encontrarse
habilitado, de acuerdo a la Ordenanza N° 12.589, que establece los requisitos y
condiciones que se deben reunir para obtener dicha habilitación, así como
también, prevé la cantidad de habilitaciones que es posible otorgar, las
infracciones y las sanciones. En definitiva, sintetiza su posición en que, la
prestación del servicio de UBER sin autorización municipal en las condiciones
de la Ordenanza N° 12.589, en particular su art. 50, lo convierte en ilegal. 6.2.2.)
La demandada UBER y los terceros -quienes invocan su condición de choferes
(Sres. L.C.C. y E.G.A.) y usuario del servicio mediado por la plataforma
digital (Sr. A.J.E)- sostienen que su actividad se rige por el art. 1280 y
concordantes del C.C.C.N. y, por sus características singulares, el servicio
que presta UBER, de transporte singulares, el servicio que presta UBER, de
transporte privado de personas a través de aplicaciones móviles no ha sido ni
prohibido, ni regulado, y la reglamentación vigente para otros rubros no puede
ser aplicada por analogía, cuando la naturaleza jurídica y las características
de los servicios son diferentes. A partir de ello, infieren que es aplicable el
principio constitucional de reserva de ley y de legalidad, merced al cual, lo
que no está prohibido, está permitido (art. 19 C.N.). Avalan la ausencia de
prohibición expresa, en la decisión del Concejo Deliberante, documentada en el
Diario de Sesiones de la 25ª Sesión Ordinaria -19/09/2019- que al tiempo de
modificar el texto de la Ordenanza N° 12.859, no incluyeron el art. 5 en su
texto original, que sí aludía al transporte privado mediante aplicaciones
móviles. En definitiva, invocan un daño derivado de la posición asumida por la
Municipalidad de Córdoba de exigir la autorización sobre la base de un régimen
de organización de otros servicios de transporte urbano, no aplicables a UBER. 7)
UBER: ¿servicio público o actividad privada de interés general? 7.1.)
Que la conceptuación de la actividad que ofrece UBER, sea como servicio
público o como actividad privada de interés general, es la clave de bóveda que
debe descifrarse en este conflicto. en este conflicto. De admitirse lo primero
-servicio público- el desarrollo de la actividad queda imperativamente
alcanzada por un régimen preferente de derecho público, cuya configuración es
de titularidad estatal, de la que se deriva la exigencia de autorización
administrativa para la gestión del servicio. Por el contrario, la calificación
jurídica como actividad privada de interés general, desplaza la configuración
del contenido del servicio al plano de la iniciativa privada y de las
relaciones jurídicas entre particulares, sin perjuicio de la intervención
estatal en todo lo que exige la salvaguarda del interés general, concretado, en
definitiva, en razones de bienestar general. El derecho constitucional a
ejercer una actividad lícita, a la libertad de asociarse con fines útiles, a la
libertad de elección y al trabajo (arts. 14, 14 bis, 41, 42, 75 inc. 22 y cc. C.N.),
como principios generales en nuestro ordenamiento constitucional, no son
absolutos, y presentan indudables límites, debiendo armonizarse el ejercicio de
la iniciativa privada, con la protección de otros bienes jurídicos
constitucionalmente relevantes. Ahora bien, no es razonable equiparar la
intensidad de la intervención regulatoria estatal cuando se trata de un
servicio público, de la que se ejerce frente a una actividad privada de interés
general. El legislador dispone, con respecto a los servicios El legislador
dispone, con respecto a los servicios públicos, de una mayor amplitud en su
capacidad de configuración regulatoria. Sin embargo, cuando interviene
administrativamente para regular una actividad privada de interés general, debe
ponderar otros derechos y valores constitucionales concurrentes, respecto de
los cuales, la intervención estatal regulatoria, no llega al punto de
restringir el contenido esencial de tales derechos. Con relación a una actividad
privada de transporte, abierta a la oferta pública, mediante la
intermediación del uso de plataformas digitales, se plantea una
problemática propia, de la que dan testimonio los ordenamientos jurídicos
comparados que permiten su gestión y la someten a una regulación específica,
que supone algún grado de intervención administrativa y de autorización previa
que, sin embargo, no sería aceptable o admisible equipararla a la mayor
capacidad regulatoria inherente a la de un servicio público. Es en el marco
regulatorio de la Ordenanza N° 12.859 y sus modificatorias, sobre el “Servicio
Público de Autos de Alquiler con chofer”, en todas sus modalidades, dentro de
la ciudad de Córdoba, donde se incardina la configuración de la organización
global municipal del servicio de transporte de autos con chofer, como un
servicio público estratégico para la logística del transporte urbano del tercer
ejido más la logística del transporte urbano del tercer ejido más extenso del
planeta. La calificación de esa actividad como servicio público es
constitucionalmente legítima, desde el momento en que el Poder Constituyente
Provincial y el Poder Constituyente Municipal, que sancionaron la Constitución
Provincial y la Carta Orgánica de la Ciudad de Córdoba, respectivamente,
consideraron necesarios para garantizar -en términos de “…seguridad,
comodidad, higiene y eficiencia, en forma regular, permanente, contínua,
uniforme a ininterrumpida, a través del pago de una tarifa” (art. 1,
Ordenanza N° 12.859)-, lo que supone, además, el deber de garantizar la
igualdad, la accesibilidad y la efectividad de los derechos individuales de las
personas en la Ciudad de Córdoba. 7.2.) La calificación de la actividad
prestada por UBER como “actividad privada de interés general” sujeta a
intervención administrativa regulatoria y a autorización previa, no es, en
absoluto, una etiqueta que una vez colocada permita cualquier regulación de la
misma, ya que en el Estado de Derecho, entran en juego derechos subjetivos
-ejercer una actividad lícita- que la calificación de “interés general” limita
y sacrifica en favor de otros derechos personales, los inherentes al bienestar
general, pero que no alcanza al punto de eliminar o sustraer de contenido
esencial a los derechos subjetivos. En este sentido, esta Cámara, en más de un
“caso contencioso En este sentido, esta Cámara, en más de un “caso contencioso
administrativo”, ha tenido ocasión de señalar la fuerza vinculante del régimen
de derecho administrativo, sobre actividades de interés general, y el carácter
imperativo cuando se trata de un “servicio público” o una actividad prestada
indirectamente y alcanzada por la publicatio, señalando las condiciones
que hacen constitucionalmente legítima la regulación de una actividad como
servicio público y la posibilidad de concurrencia y competencia con la
actividad privada. Pero es del caso resaltar la Ordenanza N° 12.859, cuyo art.
50 establece: “DE LAS OBLIGACIONES DE LOS/LAS LICENCIATARIOS/AS DEL SERVICIO
PÚBLICO DE AUTOS DE ALQUILER CON CHOFER Art. 50°.- Los/Las
Licenciatarios/as del Servicio Público de Autos de Alquiler con Chofer
están obligados a: a) Prestar el servicio exclusivamente en los
vehículos autorizados a tal fin por el Departamento Ejecutivo. b)
Prestar el servicio personalmente o por conductor/a habilitado/a, en
relación de dependencia. Inscribirse en el Padrón de Licenciatarios/as e
inscribir a los Conductores/as que se encuentren autorizados a conducir
el auto de que se trate. A los fines de solicitar la baja de un/una
chofer, deberá acreditarse la misma con telegrama de renuncia, telegrama
de despido o actuaciones administrativas y/o judiciales de las que surja
la intención de extinguir la judiciales de las que surja la intención de
extinguir la relación laboral. c) Verificar que los vehículos en
que se preste el servicio, tengan siempre visible el Documento de
Licenciatario/a y Conductores/as bajo las condiciones que se establezcan
por vía reglamentaria. d) Prestar el servicio a toda persona que
lo requiera, siempre y cuando no se encuentre en alguna de las circunstancias
expresamente previstas en la presente. e) Tener siempre vigente y a
disposición de la autoridad municipal o policial que lo requiera y del
usuario/a la póliza de seguro de responsabilidad civil que garantice
como mínimo la indemnización por muerte y lesiones así como la reparación
de daños y perjuicios a usuarios/as y terceros/as en su patrimonio y
persona. Ello sin perjuicio de la responsabilidad por daños y perjuicios
a personas transportadas y/o a terceros/as en caso de corresponder. f)
Prestar el servicio durante todo el año las veinticuatro (24) horas del
día incluidos domingos y feriados. La reglamentación o la Autoridad de
Aplicación podrán establecer excepcionalmente, de considerarlo
imprescindible, turnos de prestación del servicio. g) Prestar el
servicio dentro del ejido municipal de la Ciudad de Córdoba, sin
perjuicio del traslado de pasajeros/as a cualquier punto del territorio
nacional, en los términos y condiciones establecidas por las normas los
términos y condiciones establecidas por las normas municipales,
provinciales y nacionales que a tal efecto se encuentren vigentes en
cada oportunidad. h) Mantener en todo momento el vehículo afectado al
servicio. Conservar los vehículos y equipos en óptimas condiciones de
seguridad, tránsito, higiene y presentación, a efectos de permitir la
prestación de un servicio eficiente y apropiado, en condiciones de
calidad, e incorporando todas las condiciones de seguridad exigidas por
la legislación vigente. i) Brindar a los/las pasajeros/as
transportados/as las mejores condiciones de comodidad, seguridad,
economía, permanencia, eficiencia y racionalidad. j) Son
responsables que ellos/ellas mismos/as o los/las conductores/as a su
cargo presten el servicio correctamente vestidos. Se entenderá por
vestimenta adecuada aquella que comprenda calzado cerrado, pantalones
largos y brazos semi cubiertos, además de las especificaciones de
indumentaria invierno – verano, presentadas por la central o agencia y
las comprendidas por su reglamentación. k) Quienes conducen Autos de
Alquiler con Chofer deben abstenerse de fumar en la unidad durante todo
el recorrido del viaje. Los vehículos portarán un cartel que prohíba
fumar a los/las usuarios/as. l) Dar trato preferencial en el servicio
a personas con discapacidad o capacidad diferente, de la tercera edad y
discapacidad o capacidad diferente, de la tercera edad y mujeres
embarazadas o con menores en brazos. m) Presentar los vehículos a la
revisión técnica y documental que exige la presente ordenanza en
término. n) Mostrar en lugar visible dentro del vehículo, el número de
matrícula y teléfono de la central de Radiotaxi si correspondiere o
Agencia de Auto Remis a la cual pertenecen, además de un número de
teléfono de quejas donde se recepten reclamos y quejas del servicio,
según disponga el Departamento Ejecutivo Municipal. Llevar colocados en
los lugares reglamentarios las chapas de identificación y patentes.
La misma información deberá hallarse exhibida en el vehículo en sistema
braille integral al alcance del/de la pasajero/a. (Reglamentado
por Decreto N° 1216/19: Inciso n) La publicación de la información
deberá realizarse de conformidad con el Anexo II del presente). o)
Mantener los taxímetros, medios electrónicos de pago y otros
equipamientos que se especifiquen por vía reglamentaria - en los casos
que corresponde su utilización - en perfecto estado de conservación y
funcionamiento, en un lugar visible para el usuario y con las tarifas
exactas -si corresponde - autorizadas por el Departamento Ejecutivo,
siendo responsables de la inviolabilidad del precinto de los aparatos
mencionados. p) Capacitar a los/las conductores/as del vehículo
utilizado p) Capacitar a los/las conductores/as del vehículo utilizado
para la explotación de la licencia para la prestación del servicio de
transporte individual de pasajeros/as en autos de alquiler con chofer
resaltando la necesidad de respetar a los/las usuarios/as, brindándoles
toda la asistencia que los mismos requieran a los fines de llegar a
destino. q) Ponerse a disposición de la autoridad municipal cuando ésta
lo requiera con motivo de catástrofes naturales o situaciones especiales
que a criterio de la misma lo justifiquen. r) Observar y hacer
observar a los/las conductores/as las normas de tránsito y los buenos
usos y costumbres para con los/las usuarios/as. s) Tomar los recaudos
para que el vehículo con el que se presta el servicio para el que ha
sido autorizado se encuentre adherido a una Central de Radiotaxi y/o una
Agencia. En caso de que cuente con servicio de telefonía celular a
disposición del/de la usuario/a, podrá percibir del mismo las tarifas
máximas que autorice el Departamento Ejecutivo para tal servicio, en las
condiciones de presentación y visibilidad que se establezcan por vía
reglamentaria. t) Ser responsable por la vigencia de la licencia
especial de conductor/a de autos de alquiler de quien se encuentra al
volante del vehículo. u) Cumplir con todas las obligaciones fiscales,
laborales, u) Cumplir con todas las obligaciones fiscales, laborales,
aportes previsionales, de obra social y demás cargas sociales. Igualmente
deben tener contratado seguro que cubra las responsabilidades derivadas
de la Ley de Riesgos del Trabajo. Las constancias del cumplimiento de lo
previsto en el presente inciso deberán ser presentadas al momento de
realizar la Inspección Técnica Vehicular, ante el/la Inspector/a
Municipal presente en la planta. v) Someter el vehículo objeto de la
licencia a Inspección Técnica Vehicular (ITV) cada cuatro (4) meses, con
una tolerancia de cinco (5) días hábiles posteriores o anteriores.
Para el caso de vehículos cero kilómetro (0 km), se deberá realizar la
Inspección Técnica Vehicular cada seis (6) meses, los dos (2) primeros
años calendarios, contados desde el día que fue habilitado para prestar
servicio. Para la realización de la Inspección Técnica Vehicular,
los/las Licenciatarios/as deberán presentar la documentación relativa
al vehículo que exija la reglamentación, además del correspondiente
visado de la Autoridad de Aplicación sobre la documentación exigida en
el inciso t). Para el caso de vehículos adquiridos mediante crédito
prendario, deberán presentar comprobante de pago al día de la deuda. Sin
el cumplimiento de estos requisitos no se podrá realizar la Inspección
Técnica Vehicular. w) Son responsables de que tanto el/ella mismo/a como
los/las choferes o conductores/as que utilicen el vehículo los/las
choferes o conductores/as que utilicen el vehículo se encuentren en
perfectas condiciones psicofísicas. x) No permitir el manejo del
vehículo afectado al servicio a persona no autorizada expresamente como
conductor/a del vehículo. y) No se permitirá la prestación del
servicio con acompañante durante las horas de luz natural. z) No
llevar más pasajeros/as de la capacidad establecida, reduciendo en uno
dicha capacidad cuando se presta el servicio con acompañante. aa)
Conducir a los/las pasajeros/as por los lugares que éstos indiquen,
incluyéndose los interiores públicos y privados autorizados, pudiendo
negarse a penetrar en lugares de propiedad privada. bb) Estar al
día en el pago del impuesto a los automotores, tasas municipales y
multas impuestas con relación al servicio, sin cuyo requisito no podrá
realizar ningún trámite referido al servicio. cc) Hacer conocer a
sus conductores/as la presente Ordenanza y las disposiciones
reglamentarias que dicte el Departamento Ejecutivo. dd) Llevar en
el Auto de Alquiler con Chofer durante la prestación del servicio, la
documentación que acredite la propiedad, contrato de leasing del
automotor, el Certificado de Habilitación, Libro de Inspección, Licencia
Especial de Conductor/a del Servicio Público de Auto de Alquiler con
Conductor/a del Servicio Público de Auto de Alquiler con Chofer,
cedulón que acredite encontrarse al día en el pago del impuesto
automotor, y toda otra documentación que se establezca por vía reglamentaria.
ee) Responder personalmente por las infracciones que cometiere
durante la prestación del servicio y solidariamente por las cometidas
por sus conductores/as. ff) Respetar y hacer respetar en todo momento la
investidura del/de la inspector/a o funcionario/a municipal actuante.
gg) Disponer de una cantidad prudente de dinero para cambio, equivalente
a diez veces el importe de la bajada de bandera. hh) Comunicar dentro de
los cinco (5) días al órgano de aplicación el retiro del vehículo
afectado al servicio por más de cinco (5) días hábiles; debiendo
expresar causa debidamente justificada, depositar el libro de
inspección. El depósito de la documentación y retiro del vehículo será
de seis (6) meses, vencido dicho plazo y a requerimiento del/de la
permisionario/a se otorgará una ampliación del mismo, previo pago del
arancel, por un importe equivalente a diez (10) bajadas de bandera por
día que solicite de extensión del depósito. En caso de renovación del
depósito por noventa (90) días corridos, sin que el/la permisionario/a
hubiera reintegrado la unidad al servicio, aparejará la caducidad de la
licencia. (Reglamentado por Decreto N° 1216/19: “Inciso hh) Vencido el
plazo de seis (6) meses del depósito, y dentro los diez (10) plazo de
seis (6) meses del depósito, y dentro los diez (10) días del vencimiento
original, el Licenciatario podrá solicitar una ampliación del mismo
previo pago del arancel correspondiente al plazo adicional peticionado,
el que comenzará a computarse desde el día subsiguiente del vencimiento
del depósito. Si el mismo fuera menor a noventa (90) días corridos podrá
ser nuevamente ampliado en un máximo de dos (2) oportunidades y antes
que opere el vencimiento del periodo previamente autorizado, sin que en
ningún caso se puedan superar más de noventa (90) días corridos desde
el vencimiento original. En cualquier caso, operado el vencimiento del
depósito y transcurridos los diez (10) días sin que el permisionario
solicite la ampliación, o de la ampliación otorgada operará de pleno
derecho la caducidad de la Licencia.”). ii) Poseer luz interna
que permita una clara iluminación cuando sea necesario. jj)
Comunicar por escrito y en forma fehaciente la decisión de renunciar a
la titularidad de la licencia. kk) Informar en el término de diez (10) días
hábiles el cambio de domicilio constituido u otra circunstancia que haga
variar los datos contenidos en el legajo. ll) Depositar los objetos
olvidados por los/las pasajeros/as en los vehículos dentro de las
veinticuatro (24) horas en la Central de Auto Taxi, en la Agencia de
Auto Remis o en la oficina que el Departamento Ejecutivo designe a tal
efecto oficina que el Departamento Ejecutivo designe a tal efecto por
vía reglamentaria. mm) Mantener un “libro de quejas” dentro de la unidad
a disposición de los/las usuarios/as”. Frente al texto así
transcripto, y su inserción dentro de todo el marco regulatorio al que
pertenece, se advierte que el legislador municipal, al regular el servicio
público de autos con chofer, no ha regulado expresamente hasta el momento
la singular actividad de transporte de auto con chofer mediado por
plataformas digitales. 7.3.) Que, en efecto, de la atenta lectura de
la Ordenanza N° 12.859, sus modificatorias y su reglamentación, y a la luz de
su contenido legal, es razonable entender, como lo hacen la demandada y los
terceros en esta acción de amparo, que esa modalidad de prestación de
transporte urbano de auto con chofer, no ha sido contemplada expresamente,
en todas las posibles modalidades técnicamente posibles. 8) La
omisión legislativa o reglamentaria Que con relación al caso de UBER, como
actividad privada o particular de interés general, se presenta de manera
visible, en esta fase cautelar, que se constata una omisión de la
Administración municipal en su desarrollo normativo. Tal omisión está plasmada
en la ausencia relativa de regulación legal y/o reglamentaria expresa, del
régimen de autos con chofer, y que aun cuando se la sometiera a autorización
previa, tal omisión relativa viene de hecho a autorización previa, tal omisión
relativa viene de hecho a impedir, no ya la posibilidad de obtener la
correspondiente autorización administrativa para su gestión indirecta, sino
directamente, la de instar la solicitud misma de autorización, lo que comporta,
dentro del contexto de la normativa aplicable, la prohibición pura y simple del
desarrollo de una actividad lícita, respecto de la cual no concurre prohibición
alguna. Precisamente, es en estas condiciones de omisión legislativa o
reglamentaria relativa, y sin que exista una prohibición expresa de la
actividad, donde los demandados cifran y mensuran la medida de sus agravios
posibles, a los derechos constitucionales que invocan con relación al ejercicio
del derecho a desarrollar una actividad lícita, de asociarse, de elección, de trabajar.
De allí que, aún en esta fase cautelar, y en el juicio provisionalísimo que le
es inherente, es necesario analizar si una virtual omisión legislativa o
reglamentaria relativa, puede justificar la prohibición absoluta de esa
modalidad de transporte; si por caso, esa omisión legislativa o reglamentaria
relativa está constitucionalmente justificada y si tiene un fundamento
razonable; en definitiva, si es constitucionalmente legítima. A fin de
profundizar en el análisis, es conducente ponderar si una legislación que
impida el desarrollo de una actividad, que no está prohibida, sino que no ha
sido actividad, que no está prohibida, sino que no ha sido prevista en toda su
dimensión, justifica el sacrificio del contenido esencial de los derechos
humanos y de los valores constitucionales, cuya garantía legitima la capacidad
regulatoria del legislador y la reglamentaria del administrador, para
configurar de manera global el sistema de organización del transporte urbano de
autos con chofer en la Ciudad de Córdoba. El examen de esta omisión del
legislador o del poder administrador, en el estado evolutivo de la doctrina del
control de constitucionalidad y convencionalidad, es posible y necesario para
la resolución de la presente acción de amparo, en la que se enfrenta el interés
público gestionado por la Municipalidad de Córdoba, con la pretensión de la
firma demandada y de los terceros interesados, en que se les reconozca el
derecho a desarrollar la actividad del transporte mediado por la tecnología
digital, no previsto expresamente en la regulación. 9) El control de
constitucionalidad de las omisiones legislativas relativas 9.1.) Que
la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos,
reconocen el derecho a ejercer actividad o industria lícita, asociarse
libremente, a la elección, a trabajar (arts. 14, 14 bis, 41, 42, 75 inc. 22 y
cc. C.N.), derechos que, a su vez, suponen el reconocimiento y el respeto al
margen de libertad para el reconocimiento y el respeto al margen de libertad
para desarrollar creativamente los medios, razonables y proporcionales para
cumplir un fin lícito. Ese margen de libertad, cuando se trata de una actividad
privada de interés general, cualquiera que sea la técnica empleada y el alcance
de su organización, admite un margen de intervención administrativa, en la que
los límites a los derechos individuales se justifican constitucionalmente en la
medida de lo estrictamente necesario para la salvaguarda del bienestar general
y la construcción de la cultura por la paz social. Ahora bien, lo que no puede
la Administración Municipal, quien tiene la potestad exclusiva de la regulación
legislativa y administrativa, es diferir sine die, más allá de todo
tiempo razonable y sin que existan razones objetivas, que justifiquen la demora,
la regulación de la implementación operativa de una actividad lícita, como es
en este caso la del transporte de auto con chofer mediado por tecnología
digital, que afecta directamente al ejercicio de un derecho constitucional,
pues la omisión relativa de regulación legal y de su reglamentación
administrativa para su implementación operativa comporta, de hecho, como ha
ocurrido en este proceso, ya no una regulación limitativa del derecho
constitucional, sino el impedimento absoluto de su ejercicio. Desde el
histórico caso “Siri” (27/12/1957, Fallos 239:459) Desde el histórico caso
“Siri” (27/12/1957, Fallos 239:459) que dio nacimiento a la acción de amparo
constitucional, la C.S.J.N. expresó que “…las garantías individuales existen
y protegen por el solo hecho de estar consagradas en la Constitución
Nacional e independientemente de las leyes reglamentarias”,
añadiendo que las declaraciones, los derechos y cláusulas que las contienen
poseen fuerza obligatoria para los individuos, las autoridades y toda la
Nación, como así también que, donde hay un derecho, hay un remedio legal para
hacerlo valer toda vez que sea desconocido (C.S.J.N. “HALABI ERNESTO c/
P.E.N.-LEY 25873- DTO. 1563/04 s/AMPARO LEY 16.986”, Fallos: 332:111,
24/02/2009, BAZÁN, Víctor, Control de las Omisiones Inconstitucionales
e Inconvencionales. Recorrido por el derecho y la jurisprudencia
americanos y europeos, Konrad Adenauer Stiftung, Bogotá, 2014, pág. 158). 9.2.)
Que, si se analiza la cuestión por la vía de la argumentación por el absurdo,
y se llegara al extremo de declarar la publicatio de la actividad de
UBER, ello no justifica eliminar el ejercicio de un derecho reconocido por la
Constitución Nacional, los Tratados sobre Derechos Humanos, la Constitución
Provincial y la Carta Orgánica de la Ciudad de Córdoba. La C.S.J.N. al analizar
los alcances del derecho a la libertad de asociación, en el caso “ATE”, se
remitió a la doctrina de la Corte I.D.H. y expresó que “… Según lo juzgó
doctrina de la Corte I.D.H. y expresó que “… Según lo juzgó la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, los términos del art. 16.1 de la
Convención Americana establecen ‘literalmente’ que ‘quienes están bajo
la protección de la Convención tienen no sólo el derecho y la libertad
de asociarse libremente con otras personas, sin intervención de las
autoridades públicas que limiten o entorpezcan el ejercicio del
respectivo derecho, lo que representa, por lo tanto, un derecho de cada
individuo’, sino que, ‘además, gozan del derecho y la libertad de buscar
la realización común de un fin lícito, sin presiones o intromisiones que
puedan alterar o desnaturalizar su finalidad’ (Caso Huilca Tecse vs.
Perú, cit., párr. 69 y su cita)…” (“Asociación Trabajadores del Estado c.
Ministerio de Trabajo” Fallos 331:2499, 2008). La doctrina constitucional más
relevante, expresa que en materia de derechos humanos fundamentales, el
legislador o la actividad reglamentaria, no puede negarlos por la vía de no
regular el ejercicio de la actividad en que consisten, pues no es de su disponibilidad
la existencia misma de los derechos reconocidos y garantizados por la
Constitución, aunque pueda modular de distinta manera las condiciones de su
ejercicio. Como ha señalado reiteradamente la doctrina especializada, los
principios constitucionales y los derechos y libertades fundamentales vinculan
a todos los Poderes Públicos (art. fundamentales vinculan a todos los Poderes
Públicos (art. 174 C. Pcial.), y son el origen inmediato de los derechos y
obligaciones y no meros principios programáticos, no sufriendo este principio
general de aplicabilidad inmediata más excepciones que las que imponga la
propia Constitución expresamente, o que la naturaleza misma de la norma impida
considerarla inmediatamente aplicable (Tribunal Constitucional de España, SSTC 15/1982,
fundamento jurídico 9º; 254/1993, fundamento jurídico 6º). 9.3.) Cuando la omisión reglamentaria,
que es instrumental al ejercicio de los derechos, anula el contenido esencial
de un derecho constitucional, debe ser protegido por todos los Poderes Públicos
y, en última instancia, por el encargado de defender la vigencia plena y
efectiva del Estado de Derecho y de la fuerza normativa vinculante de la
Constitución. La Administración Municipal no ha atendido expresamente, hasta el
presente, el desarrollo reglamentario de la actividad de UBER, con el
consiguiente sacrificio del derecho fundamental a ejercer una industria o
actividad lícita, a asociarse libremente, a la elección y a trabajar, y no
concurre una norma que prohíba la actividad. La omisión legislativa y
reglamentaria relativa, comprobada en esta fase cautelar, implica la ausencia
de regulación sin razones que lo justifiquen, de lo que se deriva como efecto
directo, un sacrificio de derechos constitucionales. 9.4.) Que,
aun reconociendo la conveniencia de una 9.4.) Que, aun reconociendo la
conveniencia de una regulación legislativa o administrativa para su
implementación práctica y operativa, y comprobada prima facie la
omisión constitucional relativa, es necesario encontrar una solución provisional
para el conflicto, en esta fase cautelar, que preserve el principio de división
de poderes (art. 1 y 5 C.N.). Consustancial al principio republicano, la tutela
de los derechos reconocidos por la Constitución Nacional y por los Tratados
sobre Derechos Humanos, debe ser observada en todos los niveles de gobierno,
tanto en la elaboración de las leyes, en la formulación y ejecución de las
políticas públicas, cuanto en las decisiones judiciales en situaciones de
conflicto. En orden a ello, las atribuciones del Poder Judicial no consisten en
sustituir a los órganos legislativos y/o reglamentarios, transformando lo que
es discrecionalidad legislativa o administrativa, en discrecionalidad judicial,
sino en dirimir los conflictos conforme a la Constitución y a la totalidad del
orden jurídico (art. 174 de la C. Pcial.). La función jurisdiccional postula
una visión integradora de fuentes diversas, atravesada siempre por aquellos
primeros i m p e r a t i v o s d e l d e r e c h o y p o r l a s g a r a n t í
a s c o n s t i t u c i o n a l e s . La C.S.J.N. ha enfatizado que “…La
interpretación de la ley La C.S.J.N. ha enfatizado que “…La
interpretación de la ley se debe hacer de modo sistemático, teniendo en
cuenta sus reglas pero también sus principios y conforme a un diálogo
de fuentes constitucionales y legales” (C.S.J.N. 30/12/2014 “ASOCIACIÓN
DE SUPERFICIARIOS DE LA PATAGONIA c/ Y.P.F. S.A. Y OTROS s/INCIDENTE DE MEDIDA
CAUTELAR”). En virtud de la interpretación normativa basada en el “diálogo
de fuentes”y que la ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus
palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de
los tratados sobre derechos humanos, los principios y los valores jurídicos, de
modo coherente con todo el ordenamiento (arts. 1 y 2 del C.C.C.N.) y que “el
juez debe resolver los asuntos que sean sometidos a su jurisdicción
mediante una decisión razonablemente fundada”, ante la
constatación de un supuesto de omisión legislativa o reglamentaria relativa,
procede adoptar las medidas necesarias (art. 484, Ley 8465), las que deberán
ser conducentes a suplirlo, apelando a la responsabilidad institucional del
órgano instituido por la Constitución con el poder de concretarlo. Para ello,
es necesario que la legislación o su reglamentación, actúe con la flexibilidad
que permita la implementación adaptativa de una actividad, que no se encuentra
prohibida ni expresamente regulada en la legislación, a fin adecuar en la
ciudad de Córdoba -el tercer ejido municipal más grande del mundo-, el sistema
de organización del transporte urbano de pasajeros de autos con chofer, en
todas sus modalidades actuales que sean de elección por la sociedad civil. en
todas sus modalidades actuales que sean de elección por la sociedad civil. Este
diálogo de fuentes permite comprender el sistema jurídico con un enfoque
holístico, que se va redimensionando de cara al futuro. 10) El control de
constitucionalidad de la omisión legal relativa 10.1.) Que la
doctrina del control de constitucionalidad de las omisiones legales, distingue
los supuestos en los cuales la eficacia de una norma constitucional que
reconoce un derecho, depende de la importancia y de la indispensabilidad de la
mediación legislativa para el cumplimiento y exigibilidad de la norma
constitucional. Las omisiones relativas, o supuestos de legislación
insuficiente, principalmente localizadas en el ámbito del principio
constitucional de igualdad y no discriminación, constituyen fenómenos
relativamente comunes en la legislación ordinaria. También lo son los casos de
regulación legislativa incompleta, de las garantías de la intervención del
poder público en el terreno de la libertad. La existencia de una omisión
legislativa relativa, se presenta cuando, existiendo la norma legislativa, sus
carencias sean tales que la convierten en ineficaz respecto del mandato
contemplado por la Constitución y la vigencia plena de los derechos que
consagra. Desde esta proyección conceptual, la omisión legislativa relativa,
deriva de una actuación parcial que disciplina sólo algunas de las relaciones y
no otras análogas, con la sólo algunas de las relaciones y no otras análogas,
con la consiguiente lesión del principio de igualdad, además de otros derechos
constitucionales implicados en el asunto. 10.2.)Que el Tribunal
Constitucional Federal Alemán, a través de su jurisprudencia, ha considerado
admisible el control de constitucionalidad frente a los comportamientos
omisivos de las autoridades legislativas y no legislativas, cuando tales
comportamientos son lesivos de los derechos fundamentales. Cappelletti también
analiza el control de constitucionalidad frente a las omisiones legislativas
que tengan carácter relativo, como, por ejemplo, sería considerar una norma
legal que reconociera ciertos derechos a un determinado grupo de ciudadanos en
vez de al conjunto de la ciudadanía, con violación por tanto del principio de
igualdad (FERNANDEZ SEGADO, Francisco, “La inconstitucionalidad por omisión:
¿Cauce de tutela de los derechos de naturaleza socio-económica?”, en BAZÁN,
Víctor, Inconstitucionalidad por omisión, Colombia, Temis, 1997,
pág.14 y ss.; AHUMADA RUIZ, María Ángeles, “El control de constitucionalidad de
las omisiones legislativas”, en Revista del Centro de Estudios
Constitucionales, N° 8, enero-abril, 1991, pág. 172 y ss.; BIDART CAMPOS,
Germán, “La justicia constitucional y la inconstitucionalidad por omisión”,
Anuario Jurídico VI-1979, Instituto de Investigaciones jurídicasUNAM, México,
1979, pág. 9 y ss.). En la jurisprudencia de la Corte I.D.H. también se
practica el control de convencionalidad y se analiza el tratamiento de las
omisiones legislativas y/o reglamentarias, cuando se establece que la
responsabilidad internacional del Estado puede generarse por actos u omisiones
de cualquier poder u órgano de éste, independientemente de su jerarquía, que
violen la Convención Americana. Es decir, todo acto u omisión, imputable al
Estado, en violación de las normas Es decir, todo acto u omisión, imputable al
Estado, en violación de las normas del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, compromete la responsabilidad internacional del Estado (Corte IDH.
Caso La Última Tentación de Cristo, sentencia de fondo, 5 de febrero de 2001,
párrafo 72). También ha admitido que los Estados parte deben, en un plazo
razonable, completar la adecuación de su derecho interno a la Convención (Corte
IDH. Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184). En
consonancia con tales decisiones, la Corte I.D.H. en la Opinión Consultiva
OC-18/03 del 17/09/2003, sostuvo que “… no basta con que el ordenamiento
jurídico interno se adecue al derecho internacional, sino que es menester
que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal, sea
ejecutivo, legislativo o judicial, ejerzan sus funciones y realicen o
emitan sus actos, resoluciones y sentencias de manera efectivamente
acorde con el derecho internacional aplicable” (par. 171). 11) La
construcción de la cultura de la paz social en el contexto de una economía
colaborativa La construcción de la paz social es una obra colectiva de la
sociedad civil y de las Instituciones, y si los habitantes de la ciudad de
Córdoba quieren modificar las condiciones actuales de organización de una
actividad sujeta a regulación, existen canales institucionales que deben ser
puestos previamente en movimiento, antes que por la fuerza de los hechos que el
uso de la tecnología facilite, por la fuerza de la legalidad en un Estado
Social de Derecho, que tiene por fin resguardar la equidad social, la
tranquilidad, tiene por fin resguardar la equidad social, la tranquilidad, la
seguridad y la paz social en contextos económicos y políticos complejos
(Preámbulo y art. 1 de la c. Pcial.), agravados por la pandemia del COVID19.
Esa visión sistemática de la organización del transporte urbano de autos con
chofer, no puede enajenarse a los contextos, por aquello que un texto sin
contexto, es un pretexto. En la actualidad, intensificada por la pandemia y
como diversos medios de subsistencia social, se viene desarrollando una
economía colaborativa, cuyos contornos, desde la hermenéutica jurídica, no son
del todo uniformes, pero cuyos rasgos se caracterizan por “…ofrecer un nuevo
modelo de relación social y económica entre particulares, con el
objetivo de intercambiar bienes y servicios que previamente se
encontraban infrautilizados, a través de las veloces y extendidas redes
de los servicios de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (en
adelante “TIC”), y mediante la intermediación de una plataforma digital
que utiliza una aplicación móvil…”(BIANCHI, Alberto B. y GALARCE,
Lino B., “Aproximación a la "regulación" de la economía colaborativa
(Con particular consideración al servicio del transporte)”, El Derecho,
Revista de Derecho Administrativo, septiembre 2020 N° 9, del 09/10/2020, cita
digital: ED-CMXXVIII-396). 12) Alcances de la medida cautelar 12)
Alcances de la medida cautelar 12.1.) Que como es propio de toda
medida cautelar, quien tuviere fundado motivo para temer que, durante el tiempo
anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un
perjuicio inminente o irreparable, puede solicitar las medidas provisionales y
urgentes que, según las circunstancias, fueren más idóneas para
asegurar provisionalmente el cumplimiento de la sentencia (art. 484,
Ley 8465). Toda persona que pretenda la tutela anticipada proveniente de una
medida precautoria debe acreditar prima facie la existencia de
verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya
que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que
justifiquen resoluciones de esa naturaleza (C.S.J.N. Fallos: 307:2267; 317:978;
322:1135; 323:337 y 1849, entre muchos otros). 12.2.) Que en la
actualidad, junto al clásico requisito del periculum in mora y del fumus
boni iuris, para adoptar medidas cautelares, la jurisprudencia se ha
mostrado especialmente cauta, conjugando tales recaudos con el aludido recurso
hermenéutico al juicio de ponderación o valoración de los intereses en
conflicto y no solo de las partes en el proceso, sino también con respecto al
interés público primario o a los intereses de terceros, basados en un principio
constitucional de interpretación conforme y de balance de los valores jurídicos
en juego. La valoración del “interés general” no debe ser leída ni interpretada
como La valoración del “interés general” no debe ser leída ni interpretada como
prescindente o desvinculada de una realidad social y económica objetiva, o
acaso apegada a criterios tradicionales. Por el contrario, el interés público
desde este nuevo enfoque es y ha sido siempre el centro de gravedad de toda la
gestión pública, frente a la cual, la prudencia judicial en el juicio de
ponderación debe practicarse justamente “…desde los valores del Estado
social y democrático de Derecho proyectados en la realidad concreta, en
la cotidianeidad. Es decir, una visión del interés general que, sin huir
de los fundamentos, sea reconocible por los ciudadanos como expresión y
compromiso de la mejora permanente de las condiciones de vida de las
personas” y la supremacía del interés público en manera alguna impide “…que
ambos intereses público o general, y particular, no puedan entenderse
complementariamente, incluso armónicamente. Cuando así acontece podemos
afirmar que el interés general es más legítimo pues es capaz de abrazar
de forma abierta, dinámica y compatible los intereses particulares o individuales
que, de esta forma, alcanzan su plena realización en un Estado social y
democrático de Derecho...” (RODRÍGUEZ-ARANA MUÑOZ, Jaime, “El interés
general y el Derecho Administrativo”, en Revista Federal de Derecho, N° 4,
mayo-2019, IJ-DCCXL-719). 12.3.) Que, en otro afín orden de conceptos,
cabe recordar la importancia creciente que, bajo una concepción evolutiva del
Derecho y situada en el enfoque protectorio de los derechos humanos, ha
alcanzado el reconocimiento del derecho a la tutela cautelar como un derecho
fundamental, de igual jerarquía y sustantividad al derecho de acceso a la
jurisdicción. Tal evolución es destacada por quienes expresan que “…En el
plano del ordenamiento jurídico interno, el proceso cautelar se
desarrolló para ordenamiento jurídico interno, el proceso cautelar se
desarrolló para salvaguardar la eficacia de la propia función
jurisdiccional. La acción cautelar pasó a tener por objeto garantizar,
no directamente el derecho subjetivo per se, sino más bien la propia
actividad jurisdiccional... Sin embargo, toda esta construcción
doctrinal no consiguió liberarse de un cierto formalismo jurídico, dejando
a veces la impresión de tomar el proceso como un fin en sí mismo, y no como
un medio para la realización de la justicia” (CANÇADO TRINDADE, Antônio
Augusto, Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Tomo II de
la Serie E sobre las Medidas Provisionales de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (1996-2000), Biblioteca de Derecho Humanos, Universidad
de Minnesota, 2000). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos también observa en
particular que, en el sistema del Convenio, las medidas cautelares, según han
sido constantemente aplicadas en la práctica, resultan de una importancia
fundamental para evitar situaciones irreversibles que impedirían a ese Tribunal
proceder a un examen de la demanda en buenas condiciones y, en su caso,
asegurar a la demandante el disfrute práctico y efectivo del derecho protegido
por el Convenio que invoca. Las medidas provisionales, en el Sistema
Internacional de Protección de Derechos Humanos, también tiene por finalidad
evitar un daño irreparable a la persona, por lo que la no adopción de las
mismas puede dejar vacío de contenido el derecho de recurso y a un proceso
equitativo, transformando el reconocimiento del derecho en la sentencia
definitiva, a favor del afectado, en una mera formalidad. En suma, toda esta
evolución conduce al reconocimiento de la potestad jurisdiccional para adoptar
todas las medidas provisionales que, en cada caso, jurisdiccional para adoptar
todas las medidas provisionales que, en cada caso, se estimen conducentes para
garantizar la efectividad de la sentencia que en su día se dite, y con ello, el
derecho subjetivo, buscando el equilibrio entre las partes, en la medida de lo
posible. Así lo expresa el art. 484 de la Ley 8465 cuando dispone: “Quien
tuviere fundado motivo para temer que durante el tiempo anterior al
reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un perjuicio
inminente o irreparable puede solicitar las medidas urgentes que, según
las circunstancias, fueren más aptas para asegurar
provisionalmente el cumplimiento de la sentencia, aun cuando no estén
expresamente reguladas en este Código”. En definitiva, las medidas
provisionales tienen ahora un carácter no sólo “cautelar”, en el
sentido de que preservan una situación jurídica, sino fundamentalmente “tutelar”,
por cuanto protegen derechos subjetivos. De esta manera, las medidas
provisionales se transforman en una verdadera garantía jurisdiccional de
carácter preventivo (Corte I.D.H. Caso del Periódico “La Nación”. Medidas
Provisionales respecto de Costa Rica. Resolución de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 7 de septiembre de 2001, considerando cuarto, y Asunto
Integrantes de la Comunidad Indígena de Choréachi respecto de México. Solicitud
de medidas provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 25 de marzo de 2017, considerando sexto). Con esa proyección
conceptual de la “doble funcionalidad” de las medidas cautelares, es
posible efectuar una interpretación jurídica que, fundamentada directamente en
los preceptos constitucionales que reconocen la garantía del derecho de defesa
y el derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro derecho de
defesa y el derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o
la Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales (arts. 18 y 75 inc. 22, C.N. arts. 8 y 25
C.A.D.H.), permite transitar de un estadio en la práctica jurisprudencial sobre
el sistema cautelar, de “excesivamente rígida o formalista” a una “tolerante”
(conf. FONSECA, Isabel Celeste M., Introducão ao estudo sistemático da
tutela cautelar no proceso administrativo. A propósito da urgencia na
realizacão da justica, Livraria Almedina, Coimbra, mayo 2002, pág.
318 y sgtes.), y no menos prudente de un juicio provisional razonado, que no
descuide las consecuencias jurídicas, sociales y económicas derivables de la
decisión cautelar. 12.4.) Que con la proyección de esos conceptos, la
medida cautelar pretendida con el objeto que se levante parcialmente la orden
provisional despachada en el Auto N° 336 de fecha 13/09/2019, debe ser modulada
al supuesto de hecho que subyace en estos autos, consistente en la constatación
provisional, pero de manera manifiesta, de una omisión constitucional relativa
de carácter legislativo o reglamentario para la implementación operativa y
práctica de la Ordenanza N° 12.859 en toda la dimensión actual de los servicios
de transporte de autos con chofer. La pretensión cautelar que tiene por objeto
que este Tribunal revise y reformule los alcances de la medida cautelar ya
dispuesta, y ordene la libre prestación de los servicios “UBER MEDICS” y “UBER
ESSENTIAL” en la ciudad de servicios “UBER MEDICS” y “UBER ESSENTIAL” en la
ciudad de Córdoba, requiere como presupuesto, suplir provisionalmente dicha
omisión normativa. 12.5.) Que merced a los fundamentos desarrollados en
cada una de las consideraciones precedentes, en virtud del art. 484 de la Ley
8465 y con carácter provisional, procede complementar el Auto N° 336 del
13/09/2019 en virtud del tiempo transcurrido y, en consecuencia, establecer el
plazo razonable de treinta (30) días hábiles judiciales, dentro del cual, la
Municipalidad de Córdoba deberá adoptar las medidas necesarias para suplir la
omisión constitucional reglamentaria relativa que, en esta fase cautelar, se
comprueba con respecto a los derechos constitucionales invocados por UBER y los
terceros admitidos en esta acción de amparo. Las razones objetivas que motivan
dicha comprobación, confieren verosimilitud a los derechos invocados por los
demandados, a lo que se suma un cambio sustancial en las circunstancias de
hecho, vigentes al tiempo de despachar la primera cautelar. Por ello, normas
citadas y en particular el art. 4 bis de la Ley 4915, SE RESUELVE: I.-
Admitir formalmente la presente acción de amparo interpuesta por la
Municipalidad de Córdoba en contra de Uber y los terceros interesados Sres.
L.C.C., E.G.A. y A.J.E. L.C.C., E.G.A. y A.J.E. II.- Oficiaral Registro
Público de Amparos a sus efectos. III.-Complementar el Auto N° 336 del
13/09/2019 en virtud del tiempo transcurrido desde su dictado y, en
consecuencia, establecer
el plazo
razonable de treinta (30) días hábiles judiciales, dentro del cual, la
Municipalidad de Córdoba deberá adoptar las medidas necesarias para suplir la
omisión constitucional reglamentaria relativa que, en esta fase cautelar, se
comprueba con respecto a la implementación operativa y práctica de la Ordenanza
N° 12.859 en toda la dimensión actual de los servicios de transporte de autos
con chofer, con incidencia sobre los derechos constitucionales invocados por
UBER y los terceros admitidos en esta acción de amparo. Protocolizar y
notificar de oficio por e-cédulas.- Fdo. ORTIZ de GALLARDO, Maria Ines del Carmen VOCAL DE CAMARA
MAINE, Andrea María SECRETARIO/A JUZGADO 1RA. INSTANCIA
Lo primero que debemos aclarar es que los precios surgen DEL ACUERDO DE VOLUNTADES entre las partes, si bien en la práctica los aranceles ...
DEMANDA EJECUTIVA Señor Juez: Fulano de Tal , DNI #, con domicilio en calle XXX y constituyendo el legal en XXX, ambos de la c...
La Cámara Civil rechazó el reclamo del consorcio por una deuda entre 2014 y 2016. Se basó en la prescripción a los dos años que establece ...
Análisis de la responsabilidad bancaria en casos de estafas electrónicas mediante redes sociales desde la óptica del derecho de consumo. P...
EXPEDIENTE: 6634604 - ASOCIACION CIVIL SOLARES DE SANTA MARIA II C/ RODRIGUEZ, RAUL ALBERTO - EJECUTIVO - EXPENSAS COMUNES SENTENCIA...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario